• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-1316/2013
 

4 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Ю.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Дорофеевой Ю.В. к Борунову А.Н. о признании предварительного договора купли-продажи № от ... действующим, признании предварительного договора купли-продажи № от ... действующим, обязании передать 1/2 здания магазина «Купец» и 1/2 здания магазина «Вавилон» в г.Надым в собственность, признании права собственности на 1/2 здания магазина «Купец» и права собственности на здание магазина «Вавилон» в г.Надым, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Борунову А.Н. Обращение мотивировала тем, что в марте 2008 года заключила с ответчиком два предварительных договора купли-продажи 1/2 части зданий магазинов «Купец» и «Вавилон», расположенных в ... . На данный момент между сторонами возник спор о праве владения указанными зданиями магазинов, в связи с тем, что ответчик полагает, что предварительные договоры утратили свою силу с течением времени, отказывается передать ей указанное недвижимое имущество, из-за чего она не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Просила признать договоры действующими, обязать ответчика передать в личное пользование по 1/2 зданий вышеназванных магазинов, признав на них ее право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, заявив соответствующее ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя Хохловой А.А., которая относительно требований иска возражала ввиду того, что срок действия предварительных договоров купли-продажи истек, в настоящее время ответчик не желает передавать истцу спорные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Дорофеева Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Приложив к апелляционной жалобе расписку, указывает, что данная расписка свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи 1/2 здания магазина «Купец» и 1/2 здания магазина «Вавилон». Полагает о том, что данная расписка относится к договору купли-продажи, который заключен в простой письменной форме, где отражены предмет и цена договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Борунов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что истец после выплаты денежных средств не изъявила желание зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между Боруновым А.Н. и Дорофеевой Ю.В. был подписан предварительный договор № купли-продажи здания магазина «Купец», расположенного по ... . По условиям договора стороны приняли на себя обязательства в срок до ... заключить основной договор купли-продажи указанного здания магазина. В качестве основных условий стороны указали предмет договора в виде одноэтажного здания, его общую площадь и кадастровый номер; цену договора определили по соглашению на момент расчета, задаток при этом не вносился. Аналогичный предварительный договор № в тот же день составлен сторонами в отношении здания магазина «Вавилон» по ... .

По смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В то же время предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Дорофеевой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания установленного предварительными договорами срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекратились.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что предварительные договоры не содержат всех существенных условий договора продажи недвижимости, в частности не конкретизированы: предмет договора, его расположение, условия о стоимости объектов, задатке, сроках уплаты стоимости объектов и подробных сведениях о сторонах.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и передачи ей этих объектов, является обоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчику в счет покупной цены ... рублей, чего стороной ответчика не оспаривается, выводов суда не опровергает. Сам по себе факт передачи денег и не заключение договора купли-продажи в последующем не свидетельствует, что продавец уклоняется от его заключения. Истец доказательств уклонения ответчиком от заключения договора купли-продажи не представил, с требованием о понуждении ответчика заключить договор в суд не обращался.

При этом коллегия считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении иска не лишает истца права защиты своих интересов в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1316/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте