СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N 33-1318

29 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей Г.Н. Зиновьевой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Е.А. Сусловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобылевой Марии Павловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2012 года в удовлетворении требований М.П. Бобылевой к администрации г. Костромы, Управлению жилищно-капитального хозяйства и капитального строительства администрации г.Костромы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, возложении обязанности принять решение о постановке на учет отказано.

Определением того же суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства М.П. Бобылевой о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2012 года поданная М.П. Бобылевой апелляционная жалоба на решение суда от 07 августа 2012 года возвращена.

04 марта 2013 года М.П. Бобылева обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок для обжалования решения суда от 07 августа 2012 года. Сослалась на рассмотрение судом заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в ее отсутствие, а в качестве правового обоснования заявления - на часть 1 ст.112 ГПК РФ.

Определением судьи от 22 марта 2012 года заявление М.П. Бобылевой оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков.

09 апреля 2013 года М.П. Бобылева обратилась в суд с заявлением, в котором просительную часть поданного 04 марта 2013 года заявления изложила как просьбу о восстановлении срока для обжалования определения суда от 24 октября 2012 года.

Определением судьи от 15 апреля 2013 года заявление М.П. Бобылевой возвращено.

В частной жалобе М.П. Бобылева просит определение судьи от 22 марта 2013 года отменить, восстановить ей срок для обжалования решения суда от 07 августа 2012 года. Полагает, что обжалуемое определение судьи ограничивает ее право на справедливое разрешение спора, между тем она является инвалидом 1 группы, находится в престарелом возрасте.

Определением судьи от 20 июня 2013 года М.П. Бобылевой восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 22 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление М.П. Бобылевой без движения, судья, применив по аналогии положения статей 131, 132, части 1 ст. 136 ГПК РФ, исходил из необходимости уточнения заявителем, какой именно срок она просит восстановить, а также указал на необходимость подачи самой жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, доводами частной жалобы М.П. Бобылевой они не опровергнуты.

В заявления от 09 апреля 2013 года М.П. Бобылева прямо указала на то, что в заявлении от 04 марта 2013 года она аргументировала просьбу о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 24 октября 2012 года, в связи с чем и уточнила просительную часть своего заявления.

Следовательно, в силу ранее приведенного положения части 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока М.П. Бобылевой должна была быть подана частная жалоба на определение суда от 24 октября 2012 года.

Однако приведенные требования процессуального закона М.П. Бобылевой выполнены не были, что давало судье, наряду с необходимостью уточнения просьбы заявителя, для оставления заявления без движения.

Определение судьи от 15 апреля 2013 года, о несогласии с которым М.П. Бобылевой также заявлено в частной жалобе, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Срок для его обжалования М.П. Бобылевой не восстановлен, материал по данному определению для его рассмотрения в апелляционном порядке судом первой инстанции не направлялся.

С учетом изложенного определение судьи от 22 марта 2013 года следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы М.П. Бобылевой отсутствуют.

Между тем М.П. Бобылева не лишена возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 24 октября 2012 года с соблюдением части 3 ст. 112 ГПК РФ, то есть с одновременной подачей с таким заявлением частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылевой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка