• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-1318
 

26 июня 2013 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агольцова С.А., Агольцовой С.А., Евпаловой Е.С. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» на решение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Агольцова С.А., Агольцовой С.А., Евпаловой Е.С. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Агольцовым С.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения - квартиры ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане ... этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ... .

Признать за Агольцовой С.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения - квартиры ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане ... этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ... .

Признать за Евпаловой Е.С. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения - квартиры ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане ... этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ... .

Признать за несовершеннолетним ФИО1, ... рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения - квартиры ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане ... этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ... .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Агольцова С.А. по доверенности Поленова Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агольцов С.А., Агольцова С.А., Евпалова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире № общежития по адресу: ... . В 1986 году Агольцову С.А., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена для проживания с семьей комната № в общежитии по адресу: ... . В указанную комнату вместе с Агольцовым С.А. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: Агольцова С.А. (жена) и Агольцова (в настоящее время Евпалова) Е.С. (дочь). В ... у Агольцовых родился сын - ФИО2, который, с момента рождения, также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства. В 1990 году, с целью улучшения жилищных условий и с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода, семье Агольцовых была предоставлена для проживания смежная комната № общежития. В ... у Агольцовой (Евпаловой) Е.С. родился сын ФИО1, который также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства. ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Агольцовыми комнаты № объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью ... кв.м.; санузел площадью ... кв.м.; жилую комнату площадью ... кв.м.; жилую комнату площадью ... кв.м.; кухню площадью ... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., балкон площадью ... кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет ... кв.м. На имя Агольцова С.А. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (в настоящее время квартира №).

Здание общежития по адресу: ... зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод». Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут этого сделать, поскольку ответчики длительное время не решают вопрос с передачей общежития в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность. Из ответа Администрации г. Рязани №, № от ... усматривается факт обращения руководства АООТ «Рязанский опытный ремонтный завод» в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии. Из ответа Администрации г. Рязани № от ... усматривается факт обращения руководства ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» письмом № от ... с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «РОРЗ» ряда запрошенных документов.

Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: ... , в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

Истцы просили признать за Агольцовым С.А., Агольцовой С.А., Евпаловой Е.С. и несовершеннолетним ФИО1 право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли изолированного жилого помещения - квартиры ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане ... этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Решением Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2013 года исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллятора, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации. Полагает, что судом не учтено наличие у здания, не переданного в муниципальную собственность, статуса общежития, в связи с чем, помещения в нем не могут быть объектом приватизации. Отсутствуют доказательства правомерности вселения истцов в комнаты общежития. Истек срок давности для оспаривания зарегистрированного права ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агольцов С.А. считает, что решение постановлено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, доводы жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что в 1986 году Агольцову С.А., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, предоставлена для проживания с семьей комната № в общежитии по адресу: ... . В указанную комнату вместе с Агольцовым С.А. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: Агольцова С.А. (жена), Агольцова (в настоящее время Евпалова) Е.С. (дочь).

В ... у Агольцовых родился сын - ФИО2, который, с момента рождения, также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства.

В 1990 году, с целью улучшения жилищных условий и с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода, семье Агольцовых была предоставлена для проживания смежная комната № общежития.

В ... у Агольцовой (Евпаловой) Е.С. родился сын ФИО1, который также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства.

ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета.

Истцами, по согласованию и совместно с жильцами квартиры №, с согласия руководства ОАО «РОРЗ», установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Агольцовыми комнаты № объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью ... кв.м.; санузел площадью ... кв.м.; жилую комнату площадью ... кв.м.; жилую комнату площадью ... кв.м.; кухню площадью ... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., балкон площадью ... кв.м. Итого общая площадь квартиры № составила ... кв.м.

Балкон указанной квартиры отделен от балкона, на который выходит общий коридор общежития и не препятствует использованию последнего в качестве части системы противопожарной безопасности.

На имя Агольцова С.А. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (в настоящее время квартира №). Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

На момент предоставления спорного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

Здание общежития лит. А, расположенное по адресу: ... , согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод».

Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд первой инстанции правильно указал, что названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, регистрации за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1», не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития по адресу: ... не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по утверждению ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод», в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем, администрация г. Рязани не могла принять решение о передаче истцам в собственность спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, а так же о начале течения указанного срока с мая 1993 года - момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы не заявляли в иске требование о признании недействительной сделки приватизации имущества ГП «Рязанский опытный ремонтный завод» от 1993 года ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1993 года. Также суд правильно указал в решении на то, что срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жильё в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течении срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1318
Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте