33-1319 от 26 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 33-1319

26 июня 2013 года

г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Малаховой Е.В., Малахова С.И. к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малаховой Е.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры ... , общей площадью <…> кв.м., 8 этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане и экспликации 8 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Признать за Малаховым С.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры ... , общей площадью <…> кв.м., 8 этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане и экспликации 8 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.В., Малахов С.И. обратились в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире ... . В 1986 году Малахову С.И., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, было предоставлено для проживания койко-место в комнате<1> в общежитии по адресу: ... .

В 1989 году Малахов С.И. вступил в брак с ФИО1, в связи с чем, с целью улучшения жилищных условий по письменному заявлению Малахова С.И. ему для проживания с семьей была предоставлена отдельная комната <2> в указанном общежитии. В данную комнату <2> вместе с Малаховым С.И. были вселены и зарегистрированы по месту жительства его жена - Малахова Е.В. и дочь Малаховой (ранее ФИО1) Е.В. - ФИО2 (в настоящее время Федорчук) Н.В. В 1990 году у Малаховых родился сын - Малахов В.С., который также был вселен в спорную комнату <2> общежития и зарегистрирован в ней по месту жительства.

В связи с увеличением состава семьи и с целью улучшения жилищных условий по письменному заявлению Малахова С.И. в 1990 году семье была предоставлена еще одна комната - <3> в общежитии.

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которых истцы вселялись в комнаты общежития, были сданы Малаховым С.И. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанных документов им ничего неизвестно. Согласно установленного законом порядка выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанные ордера должны были храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО «РОРЗ» с просьбой о предоставлении заверенной копии указанного ордера на предоставление места в общежитии Малахову С.И. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-1». Письменные заявления Малахова С.И. в адрес ООО «УО Техрембытсервис-1» от 24.12.12 года и в адрес ОАО «РОРЗ» от 09.01.13 года оставлены без ответа.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые нами комнаты <2, 3> объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <…> кв.м.; санузел площадью <…> кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <…> кв.м.

На имя Малахова С.И. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <2, 3> (в настоящее время квартира №). В период работы на Рязанском опытном ремонтном заводе оплата за проживание в общежитии вычиталась из заработной платы Малахова С.И. его работодателем, а в настоящее время оплата жилья и коммунальных услуг производится истцами самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2012 год.

Здание общежития по адресу: ... зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» (ОАО «РОРЗ»).

Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут этого сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: ... в муниципальную собственность.

Истцы и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г.Рязани № от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ «Рязанский опытный ремонтный завод» в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации г.Рязани № от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» письмом № от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «РОРЗ» ряда запрошенных документов.

Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: ... , в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной практики, истцы просили суд признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры ... , общей площадью <…> кв.м., 8 этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане и экспликации 8 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации, и нормы процессуального права, проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по спору о передаче здания, в котором находятся занимаемые истцом жилые помещения, в муниципальную собственность. Указанные нарушения повлекли необоснованные выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малахова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Паленов Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Малахова Е.В., Малахов С.И., представитель ответчика - администрации г. Рязани, представитель ответчика - ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", представитель 3 лица - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1", 3 лица Федорчук Н.В., Малахов В.С. в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в 1986 году, истцу Малахову С.И., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, руководством указанного предприятия было предоставлено для проживания койко-место в комнате <1> общежития по адресу: ... .

В 1989 году Малахов С.И. вступил в брак с Малаховой (ранее ФИО1) Е.В., в связи с чем, с целью улучшения жилищных условий по письменному заявлению Малахова С.И. ему для проживания с семьей была предоставлена отдельная комната <2> в указанном общежитии. В данную комнату <2> вместе с Малаховым С.И. были вселены и зарегистрированы по месту жительства его жена - Малахова Е.В. и дочь Малаховой Е.В. - ФИО2 (в настоящее время Федорчук) Н.В. В 1990 году у Малаховых родился сын - Малахов В.С., который также был вселен в спорную комнату № 202 общежития и зарегистрирован в ней по месту жительства. В связи с увеличением состава семьи и с целью улучшения жилищных условий по письменному заявлению Малахова С.И. в 1990 году семье была предоставлена еще одна комната - <3> в общежитии.

Малаховыми Е.В. и С.И., по согласованию и совместно с жильцами квартиры <2>, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые нами комнаты <2, 3>объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <…> кв.м.; санузел площадью <…>кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <…> кв.м.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

То есть, фактически, истцам предоставлялась, длительное время использовались для проживания и оплачивались комнаты <2, 3> указанного общежития, которые соответствуют квартире № общежития по адресу: ... , согласно поэтажного плана 8 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Право на бесплатную приватизацию жилья истцы не использовали.

Истцы Малахова Е.В. и Малахов С.И., их дети Федорчук Н.В. и Малахов В.С. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по её оплате. Федорчук Н.В. и Малахов В.С. согласны на приватизацию квартиры в пользу истцов, лично участвовать в приватизации не жалеют.

Факт предоставления истцам для проживания спорной квартиры и иные вышеозначенные обстоятельства подтверждаются также копиями паспортов Малаховой Е.В. и Малахова С.И. с отметками о регистрации их в 2005 году в общежитии в комнатах <2, 3>, а с 23.11.2009 года - в квартире №; копией технического паспорта от 16.07.2009 года; копией технического паспорта от 19.02.1999 года, актом АООТ "РОРЗ" от 07.10.1996 года, согласно которому Малахов С.И. был зарегистрирован в комнатах <2, 3>, другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили в суде факт предоставления Малахову С.И. и его семье в 1986 году жилья в общежитии, затем - комнат <2, 3> в общежитии, которые впоследствии вошли в состав квартиры № с согласия руководства ОАО «POP3».

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время объектов капитального строительства с адресом: ... , в адресном реестре Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не зарегистрировано, корпус дома указан ошибочно, адрес общежития: ... , о чем свидетельствует копия письма Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от 22.11.2011 года.

Поэтому судом правильно установлено, что истцы приобрел право пользования указанным помещением в данном здании.

На момент предоставления семье истца жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное здание было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

В настоящее время здание общежития лит. А, расположенное по адресу: ... , согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что вышеперечисленными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поэтому регистрация за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1», право собственности которого на здание до настоящего времени в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития ... не передано в муниципальную собственность.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Малахов С.И. был вселен в комнаты общежития в установленном порядке в связи с имевшимися у него трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, в дальнейшем с согласия руководства завода были предоставлены иные комнаты для проживания.

Доводы апеллятора о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения, самовольном занятии части этого помещения, предоставлении истцу других жилых помещений и проживании Малаховых не в тех комнатах, в отношении которых принято решение суда о приватизации, противоречат материалам дела. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке и наличии у них права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, законность вселения истцов в занимаемые жилые помещения ответчиками не оспорена.

Утверждение в жалобе о том, что Малаховы занимают не те комнаты, которые им предоставлялись, противоречит имеющимся материалам дела, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.

Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывал в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что ещё в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.

Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на указанное решение суда основанием к отмене постановленного решения являться не может.