• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-1319/2013
 

4 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аристовой Т.В. на решение Лыбытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Аристовой Т.В. к ОАО «Передвижная энергетика» о взыскании недоплаченных сумм премиальных выплат за квартал, по итогам работы за год, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, обязывании перечисления налогов и страховых взносов с данных сумм оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснение представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Аристова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Передвижная энергетика» о взыскании недоплаченных сумм премиальных выплат за квартал, по итогам работы за год, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности перечислить налоги и страховые взносы. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... . За период с 2010 года по 2013 год, премии ей выплачивались без учета районного коэффициента и районной надбавки, за 1 и 2 квартал 2012 года премии не выплачивались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель истца Аристов В.А. уточнил исковые требования в части взыскания премии за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Захаров В.А. и Быков А.И. в судебном заседании с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно части исковых требований. Пояснили по существу спора, что премии выплачены в полном объеме, на предприятии выдаются расчетные листки, которые позволяют увидеть размер начислений и их характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Аристова Т.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит хронологию и расчеты премиальных выплат, просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании не начисленной премии за 2010, 2011 годы, невыплаченной премии за 1 и 2 квартал 2012 года и денежной компенсации за указанный период, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что расчетные листы работникам предприятия выдавались своевременно, при этом они содержали в себе информацию о начислении истцу квартальных премий за 2010, 2011 года, первый третий и четвертый квартал 2012 года.

Установив, что истец, располагая расчетными листками и имея реальную возможность проверить правильность начислений сразу при получении расчетных листов, между тем обратился с настоящим иском лишь в марте 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ по названным выше требованиям.

Поскольку, о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части по данному основанию.

Относительно требования о квартальной премии за 4 квартал 2012 года, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, указал, что премия в размере 14 635 рублей начислена с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Тот факта, что указанная сумма выплачена истцу и ею получена, представителем истца не оспаривалось. Начисление премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента предусмотрено положением о премировании на предприятии и трудовым договором с истцом, что, в свою очередь, согласуется с положениями ст. 315 Трудового кодекса. Доказательств тому, что указанные требования работодателем нарушались, стороной истца не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к расчету истца относительно предполагаемого, с позиции истца, размера премии, при этом, выводов суда в этой части, никак не опровергая.

Факта не начисления и не выплаты премии за 1 квартал 2013 года сторона ответчика не отрицала, при этом было указано, что невыплата премии была обусловлена результатами работы истца.

Суд первой инстанции, дав оценку показаниям свидетеля ФИО, согласно которым не выплата премии не была произвольной, пунктам 2.6 и 3.2 Положения о премировании работников филиала «Передвижные электростанции», предусматривающим условия премирования, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу премии за 1 квартал 2013 года. Кроме того, согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения премирование не является гарантированной выплатой работнику, носит исключительно характер материального стимулирования с целью повышения эффективности работы персонала. Премирование осуществляется при выполнении работником должностных обязанностей в полном объеме.

Довод Аристовой Т.В., содержащийся в апелляционной жалобе и озвученный представителем в суде апелляционной инстанции, относительно качества ее работы, отсутствия замечаний со стороны работодателя, является субъективным восприятием истцом своей трудовой деятельности, предполагающей, с позиции истца, выплату премии, не может служить основанием для отмены решения в силу изложенного выше.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1319/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте