СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуяко Р.А. в лице представителя Чертовой А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащего < Ф.И.О. >7, был поврежден его автомобиль Тойота. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком. Страховщик виновного в ДТП лица выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., взыскать расходы по оплате оценки - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., по уплате госпошлины - <...> руб..

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2013 года в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф - <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., оформление доверенности- <...> руб., по уплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания штрафа, так как к отношениям по ОСАГО Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется и штраф взыскан необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Страховщиком виновного лица выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения судом обоснованно взыскано с ответчика <...> руб.

Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, который составил <...> руб.

При взыскании штрафа суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном применении судом вышеуказанного закона несостоятельны. Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, в котором указано о том, что на правоотношения по ОСАГО не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отмене решения. Указанное разъяснение не действует, так как отозвано в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка