СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N 33-1321
26 июня 2013 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре: Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Подорожного М.Н. на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года, о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ГСК «Луч» (Автокооператив «Луч») в пользу Подорожного М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подорожный М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивируя тем, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело, по его иску к ГСК «Луч» об устранении нарушений в пользовании гаражными боксами. Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования Подорожного М.Н. удовлетворены полностью, с ответчика взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Дело Подорожного М.Н. по его иску в суде велось через представителя, услуги которого он оплатил в размере ... рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса, заявитель просил взыскать с ответчиков сумму в размере ... рублей затраченную им на оплату юридических услуг представителя по его иску в суде первой инстанции.
Определением суда от 13 мая 2013 года заявление Подорожного М.Н. было удовлетворено частично, в пользу заявителя было взыскано ... рублей.
Не согласившись с определением суда Подорожный М.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в его пользу еще ... рублей. Заявитель в жалобе указывает на то, что суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, Подорожный М.Н. указывает на то, что суд не вправе уменьшать расходы по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2013 года вступившим в законную силу, исковые требования Подорожного М.Н. к ГСК «Луч» об устранении нарушений в пользовании гаражными боксами, удовлетворены полностью. Интересы истца в процессе, в суде первой инстанции представлял - ФИО1, действующий по доверенности. За оказание юридических услуг по договору от 30 ноября 2012 года, Подорожным М.Н. была уплачена сумма ... рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения Подорожного М.Н., районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как сложность дела, длительность его рассмотрения, полное удовлетворение иска, а также подготовка и участие представителя в судебных заседаниях.
Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма в размере ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя заниженной не является, и изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, не состоятельны. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку к каждому из них, написание искового заявления и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика ... рублей.
Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда РФ, в частности на вывод о том, что суд не вправе уменьшать расходы по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения.
В данном случае размер взыскиваемых сумм, судом был уменьшен с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ, конституционно правовой смысл которой был выявлен Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О. В данном определении имеется вывод об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Подорожного М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
