• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года
 

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костьков М.В. в лице представителя Куликовского М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, был поврежден его автомобиль Ниссан Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик виновного в ДТП лица выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате оценки - <...> руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; возместить расходы по оплате оценки - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., по уплате госпошлины <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2013 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы- <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, необоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа, так как его положения не распространяются на правоотношения по ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Страховщиком виновного лица выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение. С учетом выплаченного страхового возмещения судом обоснованно взыскана с ответчика страховая сумма <...> руб., включая утрату товарной стоимости на основании заключения независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >12 в размере <...> руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб. (<...> р.).

В связи с выплатой ответчиком страховой суммы в неполном размере судом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере <...> руб.

Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, который составил <...> руб.

При взыскании штрафа суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном применении судом вышеуказанного закона несостоятельны. Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, в котором указано о том, что на правоотношения по ОСАГО не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отмене решения. Указанное разъяснение не действует, так как отозвано в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа, поэтому доводы и в этой части несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте