СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N 33-1334
26 июня 2013 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре: Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Леонтьева Ю.А. на основании доверенности - Дорофеева Д.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года, о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Возвратить Леонтьеву Ю.А. исковое заявление к ОАО <1>, ООО <2>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре (вх. № от ... ) и дополнение к исковому заявлению (вх. № от ... ) в связи с неисполнением определения суда от 25 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО <1>, ООО <2>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре.
Просил суд произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание, лит.А, назначение - нежилое, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , в виде отдельных помещений общей площадью ... кв.м, находящихся на четвертом этаже здания: № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м), № (площадь ... кв.м).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 13 мая 2013 года исправить допущенные недостатки.
7 мая 2013 года в адрес суда от представителя истца поступило уточненное исковое заявление.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Леонтьева Ю.А. на основании доверенности - Дорофеев Д.В. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что суд не вправе был обязывать истца представлять доказательства, поскольку это не отнесено к стадии принятия искового заявления. Кроме этого, заявитель полагает, что требование суда о необходимости предоставления технического паспорта, составленного на дату подачи заявления в суд, а также о указания рыночной или инвентаризационной стоимости имущества в ценах 2013 года не основано на законе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать ст. 131,132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К иску прикладываются документы, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на несоответствие его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и предложил заявителю представить исковое заявления в котором указать:
- кто из сособственников какими помещениями пользуется (с указанием площади помещений), соразмерны ли эти части долям сособственников, указать находятся ли вспомогательные помещения в общем пользовании либо иное, указать площадь общего имущества помещения (здания), какими конкретно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства;
- указать судьбу права общей долевой собственности ответчиков на доли в праве на здание, указать размер долей каждого из них в праве общей долевой собственности в случае выдела доли истца;
- указать, кем и когда возведена пристройка, отображенная в техническом паспорте, зарегистрирована ли она в установленном законом порядке, указать на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства;
- приложить к исковому заявлению технический паспорт на здание, составленный на момент подачи в суд искового заявления;
- указать стоимость здания в настоящее время, а именно либо его рыночную стоимость, либо инвентаризационную стоимость в ценах 2013 года по данным БТИ, приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства;
- указать цену иска, представить документ о доплате госпошлины в зависимости от цены иска.
Перечисленные недостатки искового заявления истицу судом предлагалось исправить в срок до 7 мая 2013 года и представить в суд заявление соответствующее ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, вновь поданное представителем истца Дорофеевым Д.В. исковое заявление, не содержит исправления указанных недостатков, а лишь частично исполняет требования определении от 25 апреля 2013 года.
Истцом вновь не указано размера долей каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности в случае выдела доли истца, не приложен технический паспорт на здание, составленный на момент подачи в суд искового заявления. Кроме этого, из иска непонятно, что истец просит сделать с правом общей долевой собственности и в каком виде сохранится право ответчиков на нежилое помещение в случае выдела истцу требуемой доли. Также не указана рыночная стоимость, либо инвентаризационная стоимость в ценах 2013 года по данным БТИ, и не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Более того, представленное истцом, исправленное исковое заявление, поименованное дополнением не соответствует ст. 131 ГПК РФ поскольку не указано наименование истца, ответчиков.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о соблюдении истцом всех требований ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм ГПК РФ.
Утверждение заявителя о нарушении прав на судебную защиту непринятием дела к производству суда, не может явиться основанием для отмены определения. Истец не лишен права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, после устранения указанных обстоятельств.
Фактически заявитель в частной жалобе указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, для которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Поскольку данное определение истцом не обжаловалось, а в исправленном исковом заявлении указанные недостатки устранены не были, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение законное и обоснованное, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Леонтьева Ю.А. на основании доверенности - Дорофеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
