• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-1580/2012
 

04 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

Судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Камалтыновой З.Х.

При секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мадумарова М.М.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «22» апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» в пользу Мадумарова М.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора Камалтынову З.Х., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Мадумаров М.М. обратился в суд с иском к ООО «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... .

В результате неудовлетворительной организации работ 17 февраля 2012 года Мадумаров М.М. получил тяжелую производственную травму, в виде тупой травмы живота с разрывом корня брызжейки тонкого кишечника, полного поперечного разрыва левой почки, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, закрытого перелома 9,10 ребер слева и постгеморрагической анемии.

После причинения травмы истец был прооперирован, находился на лечении более четырех месяцев, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель адвокат Павленчик Т.В. на удовлетворении требований настаивала, указала, что вследствие несчастного случая на производстве истец получил тяжкое увечье, у истца удалена почка.

Представитель ответчика ООО «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» иск не признал, указывая, что истец нарушил инструкцию по охране труда, кроме того, истец, не обращался с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе поданной его представителем, указывается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, и тот минимум, который определен в Коллективном договоре работодателя (п.6), противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда в части взыскания разницы в заработной плате за период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых работодатель полагает решение суда правильным и просит оставить без изменения, указывая на виновное поведение работника при получении несчастного случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе относятся жизнь и здоровье.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, из трудовой книжки истца следует, что в связи с изменением формы собственности и реорганизаций названия предприятий неоднократно менялись, но истец фактически работает ... в системе РН-Пурнефтегаза с 1998 года (л.д. 19-30).

Из Акта № 1/2012 от 05 марта 2012 года о несчастном случае на производстве следует, что 17 февраля 2012 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую производственную травму, в виде в виде тупой травмы живота с разрывом корня брызжейки тонкого кишечника, полного поперечного разрыва левой почки, забрюшинной гематомы слева, гемоперитонеума, закрытого перелома 9,10 ребер слева и постгеморрагической анемии средней тяжести S 37.0.

Основной причиной несчастного случая, как следует из Акта № 1/2012 от 05 марта 2012 года о несчастном случае на производстве, явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из дела следует, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд согласился с позицией работодателя и исходил из того, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя, в размере, определенном Коллективным договором на 2010-2011 годы, действие которого продлено по 31 марта 2012 года.

Данный вывод суда является ошибочным, вследствие неправильного толкования и применения норм материального закона.

При разрешении спора следовало исходить из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Поэтому денежная компенсация морального вреда, определенного Коллективным договором могла рассматриваться в качестве дополнительной гарантии работнику при получении трудового увечья, а при разрешении спора в конкретном случае, определение размера денежной компенсации морального вреда должно рассматриваться с учетом дополнительных гарантий определенных коллективным договорам.

Поскольку целью заключения коллективного договора, в соответствии с частью 3 ст. 41 ТК РФ является улучшение условий труда по сравнению с действующим законодательством.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (ч. 3 ст. 50 ТК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из тяжести причинения вреда здоровью истца, повлекшее удаление травмированного органа, в виде почки, в связи с производственной травмой, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям, испытываемыми истцом.

Кроме того, судом не принято во внимание, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые истец уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем, в связи с удалением почки.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия полагает решение суда изменить и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом Инструкции по охране труда (п. 1.10), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный факт не установлен, кроме того, из дела следует, что состав бригады для производства ремонтных работ на скважине, был допущен для работы при неисправной линии забора раствора из буровой емкости мастером, непосредственно ответственным за производство работ.

Доводы ответчика о том, что пострадавший не обращался за денежной компенсацией морального вреда, предусмотренной коллективным договором, напротив, указывают на нарушение прав работника, поскольку при наличии производственной травмы, причинитель вреда несет обязанность возместить моральный вред пострадавшему в соответствии с локальным нормативным актом, вне зависимости от наличия заявления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении заработной платы для выплаты по листку нетрудоспособности, являются ошибочными и удовлетворению не подлежат, поскольку период нетрудоспособности оплачен из расчета среднего заработка, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 992 от 24 декабря 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» в пользу Мадумарова М.М. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1580/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте