СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 33-1350

27 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года по заявлению Мартыновой И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП Дубенского района Тульской области

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Мартынова И.В., Мартынов С.И., Мартынов В.С.обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Дубенского района Ефимовой Л.С. по возбуждению исполнительных производств 20.03.2013г. № Требования обосновывали тем, что в исполнительных листах необоснованно указан предмет исполнения - выселение из дома  ... . Считают, что постановления о возбуждении исполнительных производств выносились в период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Ефимовой Л.С., подписаны другим лицом. Просили признать данные постановления незаконными, как противоречащие требованиям законодательства.

Мартынова И.В., Мартынов С.И., Мартынов В.С. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Ситников А.В., Ситникова М.Г. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав исполнитель ОСП Дубенского района Тульской области Ефимова Л.С. с заявлением не согласна. Пояснила о личном вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств 20.03.2013г. в период исполнения своих должностных обязанностей.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Мартыновой И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района Тульской области по вынесению постановлений.

В апелляционной жалобе Мартынова И.В., Мартынов С.И., Мартынов В.С. просили отменить постановленное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ситникова А.В., в своих интересах и интересах Ситниковой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Вопросы, подлежащие изложению в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства определены ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона Российской федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 вышеназванной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Ситникова А.В., действовавшего в своих интересах и интересах Ситниковой М.Г., судебным приставом-исполнителем Ефимовой Л.С. в отношении Мартыновой И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств за № (л.д. 6,8,11) о выселении из дома  ... , и судебный пристав исполнитель обязал Мартынову И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить указанные в них требования.

Копии постановлений вручены Мартыновой И.В., Мартынову С.И., Мартынову В.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства и являлись законными и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.5 ч.2 ст.14 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и на правильность выводов суда не влияют.

Довод жалобы относительно того, что в постановлениях судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства искажен предмет исполнения, поименованный как выселение из жилого дома, не влечет отмены решения суда. Постановлениями судебного пристава исполнителя на заявителей наложена обязанность покинуть место своего жительства добровольно в течение 5 дней. Поскольку, должниками Мартыновой И.В., Мартыновым С.И., Мартыновым В.С. добровольно неудовлетворенно данное предписание, судебный пристав-исполнитель принудительно заставляет должников покинуть место жительства, указанное в исполнительном листе. Полномочия судебных приставов-исполнителей определены статьями 5,6 Федерального закона РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоответствии изложения судебным приставом-исполнителем текста исполнительного листа содержанию резолютивной части решения Одоевского районного суда Тульской области от 18.10.2013г., поскольку в силу ч.1 ст. 428 ГПК РФ обязанность по выдаче исполнительного листа возложена на суд после вступления в законную силу решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой И.В., Мартынова С.И., Мартынова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка