• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1351/2013
 

01 июля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оспищева Г.П. на решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2013 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 4 апреля 2013 года об устранении арифметической ошибки), которым постановлено:

Исковые требования Оспищева Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.Л. в пользу Оспищева Г.П. ... рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общем размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оспищеву Г.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.П. Оспищев обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Фомину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 12 часов 30 минут на ... в районе строения № ... по вине ответчика Фомина А.Л., транспортному средству GREATWALL, номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту № ООО «Экспертно-оценочная палата» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Поскольку автогражданская ответственность Фомина А.Л. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», и страховое возмещение выплачено ему в сумме ... руб., просил взыскать с ответчиков в его пользу ... руб в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб, госпошлину в сумме ... , всего ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.В.Клишин изменил требования иска, просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца ... руб., с ответчика Фомина А.Л. в счет возмещения ущерба ... руб.; судебные расходы: ... руб. - на оплату услуг представителя; госпошлину в сумме ... руб. - взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ю.Н.Бойков требования иска не признал.

Ответчик А.Л.Фомин требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.П. Оспищев.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что в нарушение принципа полного возмещения вреда суд исключил из деталей, подлежащих замене, задний мост, хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения заднего моста сотрудниками ГИБДД были зафиксированы. Полагает, что судом нарушено право на состязательность сторон. Также указывает, что экспертиза, назначенная судом, не проведена не по его вине, а сведения, указанные в отчете ООО «Экспертно-Оценочная Палата», являются достоверными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству GREATWALL, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 12 часов 30 минут в районе строения № по ... .

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Фомина А.Л.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет № 485 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 8 октября 2012 года.

Согласно отчету в перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене, вошел задний мост.

Ответчиками необходимость замены данной детали как не получившей повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, категорически оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для выяснения указанных обстоятельств определением Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2013 года была назначена экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате. На истца возложена обязанность предоставить экспертному учреждению задний мост автомобиля.

Указанная обязанность им исполнена не была, что следует из письма экспертного учреждения от 21 марта 2013 года (том 1, л.д.153).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал истца уклонившимся от проведения экспертизы и применил правовые последствия такого уклонения в виде признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: факта повреждения заднего моста автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонения от проведения экспертизы не имело места, объективно не подтверждены.

Исключая из размера ущерба стоимость заднего моста, суд первой инстанции исходил и из показаний допрошенного в качестве специалиста Казарского Н.П. - оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» - в судебном заседании 29 марта 2013 года, согласно которым повреждения заднего моста, за исключением картера, являются следствием эксплуатации истцом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Как следствие, основания для частичного удовлетворения требований иска имелись.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2013 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 04 апреля 2013 года об устранении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда О.В.Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1351/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте