СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N 33-1355
26 июня 2013 года город Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Тюрине Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименкова В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Клименкова В.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя заявителя Клименкова В.А. - Милехина В.В., судебная коллегия
установила:
Клименков В.А. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 19 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкина И.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № от 20 мая 2009 года, вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, о котором ему стало известно 14.01.2013 года.
Вынесенное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает его права и интересы, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, для определения рыночной стоимости принадлежащего ему автотранспортного средства ... , был назначен оценщик ООО «<…>» ФИО1, который подготовил соответствующий отчет 25.05.2012 года, однако, в нарушение требований п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление только 19.12.2012 г.
Кроме того, еще 13.08.2012 г. было вынесено постановление о передаче автомобиля ... , на реализацию, которое никак не могло быть вынесено ранее, чем постановление о его оценке. Более того, 25.11.2012 г. истек 6-ти месячный рекомендованный срок действия отчета об оценке, но судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторную оценку его имущества не провел.
В результате были созданы препятствия в реализации его права на частичное погашение задолженности перед Добрыниным Л.В. за счет стоимости автомобиля <…>.
Поэтому Клименков В.А. просил суд признать вышеуказанное постановление об оценке вещи или имущественного права незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Клименков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Клименкова В.А. - Милехин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель Клименков В.А., лицо, чье постановление оспаривается, - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, заинтересованные лица Добрынин Л.В., Клименкова Е.В. ВС суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Клименков В.А. и Клименкова Е.В. являются должниками по сводному исполнительному производству № от 20.05.2009 года, возбужденному на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Рязани от 31.03.2009 года № о взыскании солидарной суммы займа в размере <…> руб. <…> коп.; от 18.06.2010 года № о взыскании солидарной задолженности на сумму <…> руб. <…> коп.; от 01.02.2011 года № о взыскании солидарной задолженности на сумму <…> руб. <…> коп.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "<…>", подготовивший отчет об оценке № от 25.05.2012 года, в соответствии которым стоимость арестованного имущества - автотранспортного средства ... , составила <…> рублей <…> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Рязани Калинкиной И.А. от 19 декабря 2012 года указанный отчет был принят.
Отказывая заявителю в признании указанного постановления незаконным, суд правомерно исходил из того, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", по своему содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям указанного Федерального Закона, с результатами оценки, отраженными в отчете об оценке от 25.05.2012 года заявитель согласен.
Сославшись на положения ч.6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения данного срока проводится повторная оценка имущества должника, и установив, что такой срок, составляющий согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 шесть месяцев с даты составления отчета, истек, в связи с чем постановлением от 22.03.2012 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани вновь назначен специалист для оценки имущества должника, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав должника Клименкова В.А.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку имущество должника на основании оспариваемого постановления на реализацию не передано, а потому это постановление не повлекло реального ограничения прав и законных интересов должника, возложения на него каких-либо обязанностей.
Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока вынесения постановления об оценке, само по себе основанием для признания данного постановления незаконным не является.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лиц, а потому отказ суда в удовлетворении заявления Клименкова В.А. соответствует закону.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
