СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года
26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименкова В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года, которым постановлено
Клименкову В.А. в удовлетворении заявления - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Клименкова В.А.- Милехина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязаснкой области от 22.03.2013 года, указав в обоснование своих требований, что 22 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Романова А.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № от 20 мая 2009 года, вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Полагает, что указанное постановление от 22.03.2013г. является незаконным в части определения рыночной стоимости автомобиля ... , №, поэтому нарушает его права и интересы. Автомобиль ... , г/н №, был оценен 24.08.2009г. на сумму ... рублей судебным приставом-исполнителем Щацкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1. Он постановление от 24.09.2009г. не оспаривал, так как был согласен с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель без привлечения оценщика обязан был вынести постановление о передаче автомобиля ... на реализацию, но этого сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника только в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекая оценщика по истечению трех с половиной лет со дня обнаружения имущества, судебный пристав-исполнитель Романова А.М. понимала, что рыночная стоимость автомобиля ... будет ниже ... руб., что также ущемляет его интересы как собственника имущества. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление от 22.03.2013г. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Романовой А.М. от 22.03.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве в части определения рыночной стоимости автомобиля ... , г/н №.
Решением суда в удовлетворении требований Клименкова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Клименков В.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что Клименков В.А. является солидарным должником по сводному исполнительному производству № от ... , возбужденному на основании исполнительных документов: № и № от ... ; № и № от ... ; № и № от ... , на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Рязани от ... , от 16 ... , от ... года о взыскании солидарной задолженности на общую сумму ... руб. ... коп.
24.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Шацкого РОСП УФССП России по Рязанской области (в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, по поручению другого судебного пристава-исполнителя), был наложен арест на транспортное средство - автомобиль ... , г№, принадлежащий Клименкову В.А., и постановлением от 24.08.2009 года установлена оценка указанного арестованного автомобиля в размере ... руб., а затем его оценка была установлена 19 февраля 2012 года, согласно отчету специалиста от 25.05.2012 года №, в размере ... руб. ... коп., однако, автомобиль на реализацию не передавался.
22 марта 2013 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Романовой А.М. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Проверяя законность оспариваемого постановления от 22.03.2013 года, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч. 8 указанной статьи ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, порядок и форма оспариваемого постановления от 22.03.2013 года, судебным приставом-исполнителем, соблюдены: постановление о назначении специалиста-оценщика Независимого центра экспертиз г.Рязани для оценки рыночной стоимости указанного автомобиля вынесено, поскольку срок действия отчета от 24.08.2009 года истек; указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не указание же в постановлении на то, что оно может быть обжаловано и срок обжалования, не влечет за собой отмену постановления, поскольку законодателем в случае пропуска срока, предусмотрена возможность восстановления срока на подачу жалобы по ходатайству заявителя, следовательно, данным обстоятельством права заявителя-должника не нарушены.
Оспаривая постановление от 22.03.2013 г., заявитель указал на несогласие с оценкой стоимости автомобиля, полагая ее заниженной.
Однако, учитывая положения абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Указанные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд правильно указал, что по смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.
Учитывая, что нормативными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.
Оценка повторной стоимости автомобиля, обоснованно должна производиться на основании отчета о реализации имущества в рамках исполнительного производства, а не в условиях свободной продажи автомобиля в гражданском обороте.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
