• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 33-1358
 

20 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В., Авдеевых Т.П., Ю.Б., А.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года по иску Авдеевых Т.П., Ю.Б. и А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «У», муниципальному учреждению «У» о перерасчете сумм, уплаченных за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авдеевы Т.П., Ю.Б. и А.Б. обратились в суд с иском к ООО «У», МУ «У» с требованиями о перерасчете сумм, уплаченных за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Авдеева Т.П. является нанимателем квартиры по адресу: г. Тула, ... , в которой также проживают ее члены семьи - Авдеевы Ю.Б. и А.Б. Данная квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды, газа и электроэнергии, однако ООО «У» взимает плату не по показаниям счетчиков, а по тарифам, что привело к переплате Авдеевой Т.П. денежных средств за холодную воду и канализацию за период с 2007 года по июнь 2012г. в размере <...>, а за электроэнергию за период с 2006 года - <...> руб. Указали на незаконное взимание управляющей компанией за электроэнергию мест общего пользования, которая должна взимается только с собственников жилых помещений, коими они не являются. В период с 2010 года по 2012года Авдеевой Т.П. за электроэнергию МОП было оплачено <...>, которые подлежат перерасчету в счет будущих платежей. Поскольку надлежащей информации об установлении размера платы за содержание жилья и должного расходования средств, уплаченных за содержание жилья не имеется, управляющая компания также должна произвести перерасчет на сумму <...>, уплаченную Авдеевой Т.П. в период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. за содержание жилья, а 2 <...>, уплаченные за содержание жилья за октябрь- декабрь 2009г., подлежат взысканию с прежней управляющей компании- МУ «У». На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просили обязать ООО «У» засчитать суммы, уплаченные Авдеевой Т.П. за коммунальные услуги- <...> и за содержание жилья- <...> в счет будущих платежей, а также взыскать с МУ «У» <...>

Истец Авдеева Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Авдеевой Т.П. по доверенности Редькина Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Истцы Авдеевы Ю.Б. и А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика ООО «У» по доверенности Чубукина Е.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель ответчик МУ «У» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление МУ «У» о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями к данному ответчику.

Администрация г.Тулы, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года Авдеевой Т.П., Ю.Б., А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель Авдеевой Т.П. по доверенности Редькина ТВ., Авдеевы Т.П., Ю.Б., А.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывают, что ответчиком не была представлена расшифровка взимаемой ООО «У» платы за содержание жилья по ... г.Тулы с подтверждением фактов выполненных работ, оказанных услуг, приобретения материалов и инструментов для данных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «У» по доверенности Чубукиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что Авдеева Т.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тула, ... , общей площадью 65,9 к.м, жилой- 38,5 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от 12.7.2006 года.

В данной квартире с 13.07.2006 года состоят на регистрационном учете Авдеева Т.П. и ее сыновья Авдеевы А.Б. и Ю.Б., а до 28.02.2010 года была также зарегистрирована С.Т.Ю.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома ... г.Тулы до 01.01.2010г. являлось МУ «У», а с 01.01.2010г. по настоящее время - ООО «У» (договор № № от 01.01.2010г.).

В целях исполнения условий договора управления вышеуказанным жилым домом ООО «У» заключило соответствующие договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 39, 153, 154, 156, 157, 161 ЖК РФ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что в связи с нерегулярной оплатой истцами за коммунальные услуги расчет им производился исходя из нормативов с последующим перерасчетом по представленным им приборам учета. Факт произведения перерасчета по коммунальным платежам подтверждается представленной представителем ООО «У» по доверенности Сдобниковой Е.О. справкой о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Тула, ... (Авдеева Т.П.) (т.1, л.д. 197-198).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований об обязании ООО «У» засчитать уплаченную истцами денежную сумму за водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение в общем размере <...> в счет будущих платежей не имеется.

Доводы истцов относительного того, что оплата за электроэнергию мест общего пользования должна взиматься только с собственников жилых помещений, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, затраты на снабжение электрической энергией мест общего пользования отнесены к коммунальной услуге, которая должна быть оплачена нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из имеющегося в материалах дела протокола № 4 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тула, ... по вопросу установления тарифа на содержание жилья с 01.01.2010 года следует, что общим собранием собственников данного жилого дома был установлен тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> с кв.м. Впоследствии данный тариф с 01.01.2011 года был увеличен до <...> с кв.м., а с 01.04.2011 года уменьшен до <...>, с 01.06.2011 года - до <...>

Согласно установленным тарифам управляющей организацией производились начисления, что следует из справки о начислении за содержания жилья по адресу: г.Тула, ... (Авдеева Т.П.) за 2010-2012 года (т.3 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика была представлена смета стоимости содержания и ремонта спорного жилого дома с детальным указаниям наименований работ согласно установленным тарифам (т.2 л.д. 8,11), выплаченных из объема средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт жилья, а значит и за услуги по управлению.

Апеллянтами доказательств нарушения их прав ООО «У» в связи начислением денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о необходимости детального подтверждения целевого использования данных денежных средств является необоснованными. Начисления на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома проводились согласно установленных тарифов.

Равным образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцам услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки взимаемой ООО «У» платы за содержание жилья по корпусу 1 ... г.Тулы является не состоятельными и не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений, поскольку следует учесть, что расчет содержания и ремонта спорного жилого дома осуществляется исходя из площади занимаемого жилого помещения согласно установленных тарифов.

Разрешая требования в части обязания ООО «У» возместить истцам уплаченную за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года плату за содержание жилья (засчитать данную сумму в счет будущих платежей) и взыскании с МУ «У» <...>, уплаченных истцами за содержание жилья за период с октября по декабрь 2009 года, суд исходил из того, что в соответствии с п.3.1. договора управления многоквартирным домом ... г. Тулы ООО «У» исполняло обязательства по содержанию жилья надлежащим образом, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на своё право иметь информацию о стоимости каждой услуги и работе, а также о выполнении данных работ.

Между тем, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" регламентированы критерии информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, с целью обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в соответствии с перечнем;

опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, Авдеевым в получении необходимой информации препятствий не оказывалось, поскольку с письменными обращениями о предоставлении отчета по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцы в управляющую компанию не обращалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной ТВ., Авдеевых Т.П., Ю.Б. и А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1358
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте