СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2013 года Дело N 33-1363
05 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сафроновой Л.И., Зубовой Т.Н.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
при секретаре Постникове С.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Степановой ФИО17 к Поповой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобановой ФИО25 о выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Степановой ФИО19 на решение Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степановой ФИО20 к Поповой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобановой ФИО22 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Степановой А.В. и ее представителя по доверенности Тепловой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Поповой Е.А., ее представителя по доверенности Ляхова С.Т., Лобановой В.О., представителей органа опеки и попечительства администрации г. Орла, просивших оставить решение суда без изменений, мнение прокурора заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобановой В.О. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указывала, что является собственником ... на основании решения <...> районного суда г. Орла от 07.05.2009.
Ссылалась на то, что проживающие в указанной квартире ее дочь Попова Е.А. и внучка Лобанова В.О. не являются членами ее семьи. Между ними сложились конфликтные отношения: Попова Е.А. и Лобанова В.О. постоянно скандалят, хамят, выгоняют ее на улицу, периодически наносят ей побои, угрожают убийством, воруют у нее деньги, имущество, документы.
На требования о выселении ответчицы отвечают отказом. Кроме того, несовершеннолетняя внучка - Лобанова В.О. проживает в спорной квартире без регистрации.
По указанным основаниям просила выселить Попову Е.А. и Лобанову В.О. из спорной квартиры и снять Попову Е.А. с регистрационного учета по адресу: ... .
Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что дочь истицы Попова Е.А. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, а несовершеннолетняя Лобанова В.О. проживает по месту жительства своей матери, регистрация в другом жилом помещении носит формальный характер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова А.В. просит решение Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, на то, что спорная квартира являлась кооперативной и на момент погашения Степановой А.В. пая, Попова Е.А. являлась несовершеннолетней.
Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ЖК РСФСР, т.к. возникшие правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу подлежит применению закон, который действует в настоящее время.
Полагает, что судом бесспорно установлено, что ответчики не являются членами ее семьи, злоупотребляют своим правом проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, делая невозможным совместное проживание, таким образом, препятствуют реализации прав ее как собственника жилого помещения.
Приводит довод о том, Лобанова В.О. достигла <...> возраста, не находится под опекой, в связи с чем имеет возможность проживать по месту своей регистрации без постоянного присутствия своей матери Поповой Е.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Судом установлено, что на основании решения исполкома <...> района Совета народных депутатов г. Орла от 28.04.1976 № 205 Алешиной (ныне Степановой) А.В. на состав семьи два человека (она и дочь <...>ныне Потапова) Е.А.) как члену ЖСК <...> был выдан ордер от 28.04.1976 № на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.23).
Истица является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 18.06.2009, выданного на основании решения Северного районного суда ... от ... , которым установлено, что ФИО2 являлась членом ЖСК <...> с апреля 1976 года и выплату паевых взносов произвела в полном объеме в 1992 году (л.д.6,7).
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают Степанова А.В., Попова Е.А., несовершеннолетняя Лобанова В.О.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Степанова ФИО24 А.В. и её дочь Попова (ФИО23 Е.А.
Изначально Попова Е.А. вселена на основании ордера и проживала в спорной квартире с 1976 года, была прописана с 09.01.1989 по 26.07.1996, затем вновь зарегистрирована с 25.10.1996 по настоящее время. Внучка истицы - Лобанова В.О., ... г.р., была зарегистрирована в спорной квартире с 25.10.1996 по 06.12.2011 (л.д.37).
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Лобанова В.О. с 27.01.2012 зарегистрирована по адресу: ... но в указанное жилое помещение, принадлежащее - ФИО26., с момента регистрации в 2012 году вселена не была (л.д.39, 87-93).
Установлено, что отец несовершеннолетней ФИО27 по месту своей регистрации: ... , также не проживает.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Степановой А.В.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Попова Е.А. наряду со Степановой А.В. приобрела самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Лобанова В.О., являясь несовершеннолетней, в силу действующего на момент ее вселения в 1996 году законодательства также приобрела право проживания в жилом помещении по месту жительства своей матери. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что факт прекращения между ответчиками и истицей семейных отношений не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Действующие на момент вселения ответчиков в жилое помещение Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, также не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Суд правомерно пришел к выводу, что Попова А.Е. в силу ранее действовавшего законодательства приобрела и сохраняла равное с собственником право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений.
Факт проживания Поповой А.Е. в период брака с ФИО28 (в 1994-2001гг.) по месту его регистрации: ... не опровергает выводы суда в этой части, поскольку установлено, что ответчица никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение. Снятие с регистрационного учета на непродолжительный период времени в 1996 году, не было связано с приобретением ею права пользования иным жилым помещением. То обстоятельство, что Попова А.Е. была вновь беспрепятственно зарегистрирована с согласия Степановой А.В. в спорной квартире, свидетельствует о том, что последняя признавала право ответчицы на пользование данным жилым помещением.
В виду изложенного довод жалобы о том, что требования истицы- собственника жилого помещения о выселении ответчиц, не являющихся членами ее семьи, правомерны, судебная коллегия находит несостоятельным и основным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что Лобанова В.О. имеет возможность самостоятельно проживать по месту своей регистрации, также не влечет отмену судебного акта, поскольку несовершеннолетняя в силу действующего законодательства с момента рождения приобрела право проживания по месту жительства своей матери. То, обстоятельство, что Лобанова В.О. проживает в спорной квартире без регистрации, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку ее регистрация по иному адресу носит формальный характер и не связана с переменой места жительства.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных ответчиками в отношении истицы и жилого помещения.
Содержание представленного органами опеки акта обследования жилого помещения не дает оснований для вывода о содержании жилья в антисанитарийном состоянии.
В связи с чем довод жалобы о систематическом нарушении ответчицами прав и законных интересов истицы, бесхозяйственном обращении с квартирой не влияет на выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Александры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
