• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-1382
 

06 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца МОО ОЗПП «Триумф» на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Опалия» о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опалия» (далее по тексту ООО «Опалия») о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Опалия» по адресу ... . В процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 25 июля 2012 года и материалами фото фиксации.

Также истец выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований к товарам. Среди отобранных образцов продукции были установлены образцы, которые не имеют наименования товара на русском языке, не имеют указания на страну производства, не имеют информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, а также не соответствуют иным требованиям закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.

Просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания; обязать устранить выявленные нарушения; обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу МОО ОЗПП «Триумф» на расчетный счет всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... ; принять решение о возмещении в 10 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу МОО ОЗПП «Триумф» на расчетный счет всех возникающих до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме ... и на оплату независимой экспертизы в ... ; обязать в 10 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ»; постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением судьи от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве органа дающего заключение привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Представитель истца МОО ОЗПП «Триумф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Председателем организации Ореховым С.А. в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит суд признать их подлежащими удовлетворению на основании имеющихся документов, приобщенных к материалам дела в качестве неопровержимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования иска.

Представитель ответчика ООО «Опалия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Генеральным директором общества Гумилевым А.В. в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признает.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Рытникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заключение по делу, в котором со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров указала, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Узловскго городского суда Тульской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Опалия» о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МОО ОЗПП «Триумф» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом при обращении в суд не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком общих положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа председателя организации Орехова С.А. № 25 июля 2012 года МОО ОЗПП «Триумф» в отношении ООО «Опалия» ... проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен протокол выявленных нарушений прав потребителей №.

Истцом при обращении в суд представлены: акт экспертизы № от 24 августа 2012 года, акт экспертизы № от 24 августа 2012 года, акт экспертизы № от 24 августа 2012 года, подготовленные экспертом Частного учреждения "БНЭ" КЕВ, из которых усматривается, что представленные на экспертизу образцы продукции не соответствуют обязательным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая, указанные доказательства с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что представленный протокол надлежащим и неоспоримым доказательством наличия в деятельности ООО «Опалия» нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, поскольку представитель проверяемого юридического лица в проведении проверки не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, протокол № от 25 июля 2012 года подписан лишь со стороны общественной организации, в уполномоченный государственный орган не направлялся.

При этом, отсутствие подтверждения факта представления для исследования специалисту образцов продукции полученных именно в ходе данного проверочного мероприятия, исключает совокупность доказательств подтверждающих доводы истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание позицию ответчика, не признавшего исковые требования, полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным истцом письменным доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что указанный протокол не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов, при отсутствии иных доказательств того, что со стороны ответчика имеют место случаи нарушения законодательства о защите прав потребителей, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Суждения МОО ОЗПП «Триумф», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного изъятия товаров для экспертизы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доказательств представления для исследования товаров полученных именно у ответчика и в ходе проверочных мероприятий не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловскго городского суда Тульской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОО ОЗПП «Триумф» - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1382
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте