СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N 33-1386/2013
«8» июля 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Арестенко М.Н. Открытого акционерного,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «18» марта 2013 года, которым исковые требования Арестенко М.Н.: о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты по листку нетрудоспособности, предоставлении и оплате учебного отпуска, оплате проездных билетов, были удовлетворены частично.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арестенко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» о признании отношений регулируемых гражданско-правовым договором трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор по ... с внесением записи о работе в трудовую книжку.
В обосновании иска указала, что с ... работала ... в ... , в период работы исполняла должностные обязанности ... В ноябре 2012 года получила за работу ... рублей. Ответчик в оформлении трудовых отношений отказался и заключил ... по ... договор подряда. Однако, по мнению истца, отношения с ответчиком носили характер трудовых, и ей неправомерно было отказано в их соответствующем оформлении.
Арестенко М.Н. уточнила и дополнила исковые требования, просила: признать отношения с ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с ... по должности ... с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с ... ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей; произвести страховые и налоговые вычеты; оплатить больничные листы с 1 октября по ... в размере ... рублей; восстановить в качестве ... с ... ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... ; предоставить дополнительный учебный отпуск с 15 февраля по ... с оплатой ... рублей; взыскать стоимость проездных документов в размере ... рублей (т.1 л.д. 129-130, л.д. 239).
Определением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года, в принятии части исковых требований: о возложении на ответчика обязанности произвести страховые и налоговые вычеты, было отказано в связи с их противоречием ст. 39 ГПК РФ.
В заявлении в суд от 15 марта 2013 года, Арестенко М.Н. вновь уточнила исковые требования, и отказалась частично от исковых требований: о восстановлении на работе (т.1 л.д. 245).
Представитель ответчика ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» - Абдулкадырова Е.А. в суде первой инстанции просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Прокурор Кокорин М.А. в суде первой инстанции дал заключении по делу, в котором полагал иск частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: отношения между сторонами в период с ... по ... были признаны трудовыми; на ответчика возложена обязанность произвести в трудовой книжке запись о приеме истца на работу с ... в качестве ... и запись о прекращении трудовых отношений с ... согласно трудовому договору; взыскано пособие по листку временной нетрудоспособности в размере ... рублей, в остальной части исковых требований было отказано.
С решением суда частично не согласен истец Арестенко М.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что срок на обращение в суд пропущен не был, ее утверждение о получении денег за сентябрь в размере ... рублей, ответчик не подтвердил документально. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчик нарушал трудовые права.
Истец Арестенко М.Н., представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» и прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца Арестенко М.Н. - адвокат Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, при это указал, что истец добровольно отказалась от исковых требований о восстановлении на работе.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, в части выводов об отсутствии основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с ... по ... , судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции, разрешая дело, в этой части сделал вывод, что указанная задолженность, сложившаяся в период, когда договором подряда от ... фактически регулировались трудовые отношения, не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. По мнению суда первой инстанции, срок установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания данной задолженности по заработной плате, был пропущен.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, на что указано в решении суда, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате если она выплачена не в полном объеме.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этот срок для взыскания задолженности должен исчисляться с момента установления такого факта.
Проверяя правильность расчета задолженности истца в выплате заработной плате за период трудовых отношений и заявленного времени взыскания: с 1 июня по август 2012 года (включительно), в общем размере 125906, 40 рублей, Судебная коллегия исходит из следующего.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, как количество отработанного времени (24 дня - в июне, 22 дня - в июле, 20 дней - в августе), а также тарифная часовая ставка - 90 рублей, подлежат принятию для расчета как не противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Между тем продолжительность ежедневного рабочего времени указанная в расчете - 24 часа, противоречит положениям ст. 91, 94 Трудового кодекса РФ, при этом данных о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.
В связи с чем, Судебная коллегия исходит из нормальной продолжительности рабочего времени в 8 часов.
Таким образом общая задолженность по заработной плате, за период указанный истцом с ... по ... года, по состоянию на ... составляет ... рублей, исходя из расчета: (июнь - 25 р. дней х 90 т/ставка х 8 р/день = 18000руб.) + ...
Материалы дела не содержат доказательств, что именно за данный период ответчик производил выплаты истцу.
При таких данных, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере ... рублей.
В остальной части решение суда, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению по следующим основаниям.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).
Аналогичный принцип закреплен и в ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Согласно ст. 383 Трудового кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных законоположений, а также ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и вправе изменять исковые требования, а также частично от них отказываться, что не противоречит трудовому законодательству.
Как следует из материалов дела, истец, изменяя исковые требования - отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, о чем сообщила суду первой инстанции письменно, при этом настаивая на остальных исковых требованиях (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 13).
В связи с чем, исходя из конституционных принципов, что труд свободен (ч.1 ст. 37 Конституции РФ), не имелось основания для восстановления истца на работе для продолжения трудовых отношений, от которых истец письменно в суде отказалась.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом иных заявленных требований, сделаны без учета того, что они зависят от решения вопроса о восстановлении на работе и производны от него. Как указано выше, поскольку законных оснований для восстановления истца на работе не имелось, то и требования об имущественных взысканиях заявленных после установленной судом даты прекращения трудовых отношений (9 ноября 2012 года) удовлетворению не подлежали, как не подлежало и удовлетворению требование о заключении договора на неопределенный срок с учетом срочности установленных судом трудовых отношений. Требования об оплате за проезд к ответчику в ноябре 2012 года, судом правомерно отклонено, поскольку данный выезд работника не был обусловлен производственными интересами работодателя, а свои законные интересы по оформлению трудовых отношений (в том числе и в судебном порядке) работник имел возможность реализовать по месту своего проживания посредством почтовой связи. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пособия оплаты по листку временной нетрудоспособности, судом первой инстанции обоснованно мотивирован и соответствует законодательству.
Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 1647, 20 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 48240 рублей) (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года, в части отказа Арестенко М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» в пользу Арестенко ... задолженность по заработной плате за период с ... по ... (включительно) в общем размере ... .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков
Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
