СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1387/2013

8 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мадатова Д.Г.о. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Мадатова Д.Г. оглы - Халева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мадатов Д.Г. оглы обратился в суд с иском к Отеповой Т.И., ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования квартирой № по  ...  городе Новый Уренгой, выселении из жилого помещения и его вселении.

В обоснование иска указал, что в 2002 году был вселен в названную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, который в этом же году снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года с ним заключен договор социального найма, открыт финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг. В силу семейных и жизненных обстоятельств он временно в квартире не проживал. По приезду в город Новый Уренгой стало известно о проживании в жилом помещении ответчиков, которые на его просьбу об освобождении квартиры ответили отказом.

Истец, ответчики участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца - Халев Е.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что Мадатов в начале 2008 года выезжал в Республику Дагестан, вернулся летом 2008 года, тогда же выяснил, что в квартире проживают ответчики. В 2010 году в связи со сменой паспорта перерегистрировался по месту жительства  ...  в  ... А.

Представитель ответчиков - Скоробогатова С.С. против иска возражала, пояснив, что Отепова Т.И. в 2004 году по договорённости с Мадатовым вселилась в квартиру с сыном ФИО1 и его женой, до января 2006 года ежемесячно вносила Мадатову арендную плату, затем узнала, что он не имеет права на жилое помещение, оформила на своё имя счёт для оплаты коммунальных услуг, в 2007 году Мадатов предлагал ей выкупить квартиру, но она отказалась. Истец не проживает в квартире с 2004 года, обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, снялся с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировавшись в квартире брата, тем самым отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. возражения против иска поддержала.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Ставров В.С. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Мадатов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает об отсутствии оснований для применения к длящимся жилищным правоотношениям срока исковой давности. Указывает, что суд не дал оценку решению суда, которым за ним признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением к нему не предъявлялся. Считает, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно, в нем не зарегистрированы. Ссылается на заочное решение суда, ранее вынесенное по данному делу.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года с Мадатовым заключен договор социального найма на  ...  городе Новый Уренгой. Вместе с тем, судом установлено, что свои права на жилое помещение по владению и пользованию им истцом не были реализованы. Напротив, в жилом помещении с разрешения балансодержателя РЭС-1 с 2004 года по настоящее время проживает Отепова с сыном и его женой. С указанного времени она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается заключением с ней договора на поставку электроэнергии от  ... , открытием на её имя лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивает в соответствии с утвержденными нормативами, заключением договора на поставку газа.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о самовольности вселения ответчиков в жилое помещение. Отсутствие регистрации ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о таком характере вселения, поскольку регистрация носит уведомительный характер и прав на жилое помещение не порождает.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вывод суда о том, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено что истец не проживает в жилом помещении с 2004 года, с указанного времени не исполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, свои права на жилое помещение не намеревался восстановить, зная о проживании в нем ответчиков, напротив, в 2011 году уступил право пользования жилым помещением иному лицу - Гамидовой, чей иск о признании членом семьи нанимателя Мадатова был оставлен без удовлетворения, в 2010 году снялся с регистрационного учета по месту жительства и был зарегистрирован в квартире своего брата по  ... А, в которой проживает до настоящего времени, что подтверждается актом обследования жилого помещения от  ... .

Доказательств тому, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер истцом не представлено. Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, намерений пользоваться жилым помещением не имел, возражений по поводу проживания ответчиков в квартире с 2004 года не заявлял.

Более того судом установлено, что с иском Мадатов обратился с пропуском установленного законом срока для защиты оспариваемого права, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что ответчики вселились с согласия балансодержателя, а фактически наймодателя жилого помещения в 2004 году, когда правоотношения с истцом по договору социального найма не были оформлены.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку решению суда о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку само по себе решение не исключает возможности отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, заключенного во исполнение такого решения.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение суда по настоящему делу, которым иск был удовлетворен, поскольку данное решение было отменено 11 февраля 2013 года и юридической силы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка