СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N 33-1393/2013
08 июля 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать заявление Легостаева А.А., об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной М.В., Евсеевой Е.Е. и Губениной И.В. обоснованным в части.
Признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной М.В. и Евсеевой Е.Е. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с «Ямалстройавто» задолженности в сумме 550 000 руб. в пользу Легостаева А.А., выполнить все предписанные федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия для его исполнения.
В оставшейся части в удовлетворении требований Легостаева А.А. отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Колодяжный С.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 сентября 2012 года, в интересах Легостаева А.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО Зориной М.В., Евсеевой Е.Е., Губениной И.В. и ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО по исполнительному производству № и устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного 11 декабря 2012 года Пуровским районным судом о взыскании заработной платы в размере 550 000 руб с ООО «Ямалстройавто» в пользу Легостаева А.А. ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО 21 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство №. Более трех месяцев указанное исполнительное производство не исполнено, судебными приставами-исполнителями никакая работа, кроме нескольких запросов в кредитные учреждения не ведется. Выявленное имущество в виде автомобиля УАЗ Патриот не арестовано и не передано на реализацию в счет погашения долга.
В судебном заседании Легостаев А.А. и его представитель Колодяжный С.Н. требования о признании незаконным бездействий ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО не подержали, просили признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зориной М.В., Евсеевой Е.Е. Губениной И.В., дополнительно указали, что 17 января 2013 года в ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО было подано письменное ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ямалстройавто». Однако никаких действий по аресту дебиторской задолженности предпринято не было.
Судебный пристав-исполнитель Губенина И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры для исполнения судебного решения в виде сбора информации о счетах должника и его имуществе. Исполнительный документ не исполнен в виду прекращения деятельности должника и отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен представитель ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявления Легостаева А.А., поскольку судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры для исполнения судебного решения о взыскании заработной платы в пользу Легостаева А.А. путем установления счетов должника и наличия на них денежных средств, а также приняты меры по установлению имущества должника. По имеющимся данным счета должника в ЗАО «Приполяркомбанк» арестованы ... , 28 марта 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего ООО «Ямалстройавто».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ямалстройавто» о взыскании в пользу Легостаева А.А. задолженности по заработной плате в размере 550 000 руб.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не взыскана, невозможность взыскания долга документально не доказана, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.
Как видно из материалов исполнительного производства в период с 21 декабря 2012 года по 08 января 2013 года никаких исполнительных действий по указанному исполнительному производству не производилось. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЗАО «Приполяркомбанк» вынесено судебным приставом-исполнителем Зориной М.В. только 09 января 2013 года с нарушениями требований Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержащееся в материалах дела постановление не утверждено старшим судебным приставом, отсутствует его подпись и печать ОСП.
За период с 21 декабря 2012 года по 24 февраля 2013 года, когда исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зориной М.В.было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 09 января 2013 года, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЗАО Приполяркомбанк, 15 января 2013 года исполнительный директор ООО «Ямалстройавто» Осинцева С.К. предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Сведения о совершении каких-либо иных действий направленных на исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем Зориной М.В. материалы дела не содержат.
Имеющиеся в деле копии запросов от имени Зориной М.В. в банковские учреждения, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС и РЭО ГИБДД, датированные 18 декабря 2012 года к исполнительному производству № отношения не имеют, поскольку были направлены ранее возбуждения исполнительного производства, кроме того, как видно из текста самих запросов, они были сделаны по исполнительному производству №.
Кроме того, поступившие ответы на запросы судебного пристава-исполнителя Зориной М.В. ею не анализировались, по представленным сведениям работа не проводилась.
Так, из материалов дела следует, что 11 января 2013 года в ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО поступила информация из РЭО ГИБДД о наличии у должника транспортного средства УАЗ Патриот, 2012 г/в г/н ... , дата выдачи ПТС ... , дата постановки ТС на учет ... , однако постановление о запрете регистрационных действий и задержании указанного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем Губениной И.В. только 28 марта 2013 года.
Судебный пристав-исполнитель Евсеева Е.Е., в производстве которой находилось исполнительное производство № в период с 25 февраля по 17 марта 2013 года лишь вынесла 06 марта 2013 года постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №/СД и 14 марта 2013 года отобрала объяснение от исполнительного директора ООО «Ямалстройавто». При этом вопрос о наличии и месте нахождения имущества должника не выяснялся, в том числе и в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, сведения о котором поступили в ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО еще 11 января 2013 года.
Судебный пристав-исполнитель Губенина И.В., в чьем производстве на момент рассмотрения дела судом находилось указанное сводное исполнительное производство с 18 марта 2013 года, направила 28 марта 2013 года в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства УАЗ Патриот и 29 марта 2013 года направила запросы в иные государственные органы с целью установления имущества должника, а также 01 апреля 2013 года совершила выход по месту регистрации должника для установления имущественного положения должника о чем был составлен соответствующий акт.
Между тем, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приставы-исполнители на исполнении которых находилось исполнительное производство не реализовали в полной мере полномочия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии: (подписи)
Копия верна
Судья Ю.В. Реутова
Копия верна
Секретарь О.В. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
