• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-1397/2013
 

20 мая 2013 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Шиндяпину А.Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шиндяпина А.Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Желтова А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиндяпину А.Г. о защите прав потребителя, указывая, что 13 сентября 2012 года он заключил с ИП Шиндяпиным А.Г. договор об изготовлении и установке в течение 30 календарных дней со дня заключения договора пяти штук межкомнатных дверей, стоимость услуг по договору определена *** рублей. В день заключения договора Желтов А.Н. в счёт указанной суммы уплатил Шиндяпину А.Г. *** рублей. Срок установки дверей истекал 25 октября 2012 года, но двери привезли только 31 октября 2012 года. В тот день Шиндяпин А.Г. уплатил по договору ещё *** рублей. Монтаж осуществляли рабочие ответчика, которым за это истец передал *** рублей. При установке первых двух дверей обнаружилось, что ручек для дверей не хватает, вместо заказанных белых петель установлены петли жёлтого цвета, кроме того двери имеют брак: царапины, непрокрас, у одной двери сбит край. В связи с этим три другие двери устанавливать не стали до замены уже установленных дверей. Однако впоследствии на неоднократные устные обращения об устранении недостатков Шиндяпин А.Г. отвечал отказом. 23 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную ему сумму в размере *** рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 09 декабря 2012 года и по 27 декабря 2012 года (всего 18 дней) в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере *** рублей из того расчёта, что время просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 57 дней (с 09 декабря 2012 года по 04 февраля 2013 года).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2013 года с ИП Шиндяпина А.Г. в пользу Желтова А.Н. взысканы уплаченная по договору на изготовление и установку дверных блоков от 13 августа 2012 года денежная сумма в размере *** рублей, неустойка за период с 09 декабря 2012 года по 03 февраля 2013 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Шиндяпин А.Г. просит отменить решение Рассказовского районного суда, указывая, что суд незаконно взыскал с него неустойку в таком большом размере, которая сравнима с суммой договора. Также незаконно с него взысканы в большом размере штраф и компенсация морального вреда. Кроме того судом не решён вопрос о возврате ему установленных дверей, поскольку в случае возврата истцу суммы по договору, Желтов А.Н. обязан вернуть установленные двери.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиндяпина А.Г. Желтов А.Н. просит решение Рассказовского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которых при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и их не устранении в установленный срок, предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы. В таком случае исполнитель обязан удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования. Шиндяпин А.Г. требования Желтова А.Н. о возврате уплаченной за работу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования не выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки (1% общей цены заказа за каждый день), заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и почти в два раза меньше суммы договора, более того, размер неустойки, определённый для таких случаев п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3% за каждый день.

Взыскание судом штрафа в пользу истца и его размер основаны на нормах п.6 ст.13, ст.15 вышеуказанного закона, что опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику за его счёт ранее переданные истцу по договору пять дверей, поскольку ещё тогда, когда Желтов А.Н. потребовал от Шиндяпина А.Г. безвозмездной замены дверей, имеющих недостатки - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), он обязан был возвратить ранее переданные ему Шиндяпиным А.Г. двери.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2013 года предложением: Обязать Желтова А.Н. возвратить Шиндяпину А.Г. ранее переданные ему по договору пять дверей за счёт Шиндяпина А.Г..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяпина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1397/2013
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте