• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-13997/2013
 

«04» июля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Казакова Д.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к отделу по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления Управления по обеспечению деятельности администрации муниципального образования город - курорт Анапа, председателю <...> < Ф.И.О. >5, управляющей компании открытое акционерное общество «<...>» о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решения собрания незаконным, протокола общего собрания сфальсифицированным.

Свои требования обосновала тем, что она является собственником квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> <адрес обезличен> города- курорта Анапа. В конце февраля <дата обезличена> года на информационной доске дома появилось объявление следующего содержания: «Решением общего собрания дома были выбраны: старший по дому - < Ф.И.О. >6, старший по подъезду- < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, казначей по сбору денег за уборку подъездов: < Ф.И.О. >9 <адрес обезличен>, < Ф.И.О. >10 <адрес обезличен>, < Ф.И.О. >11 <адрес обезличен>». В объявлении не указано, когда и где было проведено собрание. Истец указывает, что собственники помещений их дома не были инициаторами проведения собрания. На ее запросы начальник отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления по обеспечению деятельности администрации муниципального образования город-курорт Анапа < Ф.И.О. >12 дала ответ, что собрание проведено <дата обезличена> по инициативе жителей дома, однако, не указала инициаторов проведения собрания, на устный вопрос ответила, что не имеет права разглашать тайну. Далее в ответе: организаторами совместно с руководителем <...> < Ф.И.О. >5 были размещены объявления с информацией о назначенном месте и времени проведения собрания. Из предварительно избранных старших по подъездам была выбрана старшая по дому - < Ф.И.О. >13. На этом же собрании < Ф.И.О. >14 проинформировал жильцов о видах выполненных работ управляющей компанией, а также о необходимости капитального ремонта дома и задолженности по оплате коммунальных услуг. Директор управляющей компании и <...>» < Ф.И.О. >14 дал аналогичный ответ, что <дата обезличена> по инициативе собственников дома проводилось общее собрание. Присутствовало 50% собственников. На собрании были избраны старшие по подъездам и старшая по дому. Также на собрании обсуждались вопросы об участии в программе капитального ремонта и заслушан отчёт <...>» о деятельности по текущему ремонту и содержанию дома. О проведении собрания <...>» был уведомлен за 10 дней до проведения общего собрания. Информация, предоставленная в ответах, не соответствует действительности. Жители дома о проведении собрания <дата обезличена> февраля либо в другое время не знали. Никаких извещений о проведении собрания, дате проведения, месте проведения, повестке собрания они не получали. Не было развешено никаких объявлений. Из собственников помещений никто не являлся инициатором проведения общего собрания, поскольку в этом не было необходимости. Собрание было проведено по инициативе отделом по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления по обеспечению деятельности администрации муниципального образования город - курорт Анапа совместно с <...>» специально тайно от жителей дома с приглашением только нужных людей именно тех, кто сам является нарушителем жилищного законодательства в частности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15. Ссылаясь на приведенное истец просила признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер обезличен> <адрес обезличен> <дата обезличена> несостоявшимся, решение данного собрания незаконным, протокол общего собрания сфальсифицированным. Взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> суд отказал в удовлетворении искового заявления к отделу по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления Управления по обеспечению деятельности администрации муниципального образования город - курорт Анапа, председателю <...> < Ф.И.О. >5, управляющей компании Открытое акционерное общество <...>» о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решения собрания незаконным, протокола общего собрания сфальсифицированным.

С указанным решением суда < Ф.И.О. >4 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собрание собственников жилых помещений дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> было проведено <дата обезличена> и на нем было принято ряд решений. Собрание проводилось по инициативе семи собственников жилых помещений указанного дома. Процедура проведения собрания была соблюдена, кворум для проведения собрания имелся. Собственники жилых помещений были под роспись уведомлены о времени, месте проведения собрания и о повестке собрания, сама < Ф.И.О. >4A. также присутствовала на указанном собрании.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком по заявленным < Ф.И.О. >4A. требованиям должно быть общее собрание в лице его председателя либо инициативной группы, явившейся инициатором проведения данного собрания, а не отдел по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления Управления по обеспечению деятельности администрации муниципального образования город - курорт Анапа, председатель <...> < Ф.И.О. >5, управляющая компания открытое акционерное общество «<...>».

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4A., поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> истица возражала об исключении лица из числа ответчиков, то есть истица была не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, замечаний на протокол судебного заседания < Ф.И.О. >4A. не подавала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что о ненадлежащих ответчиках < Ф.И.О. >4A. стало известно после получения и ознакомления с решением суда и, что после получения ее жалобы будут внесены изменения в протоколы судебных заседаний, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение права < Ф.И.О. >4A. на своевременное ознакомление с материалами дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, указанные в жалобе < Ф.И.О. >4A., являются неубедительными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку конкретных обстоятельств дела, так как они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку районным судом были соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13997/2013
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте