СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-14047/2013

г. Краснодар 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булат А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянчиков Д.В. обратился с иском к администрации МО г. Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о расторжении договора о передаче в собственности квартиры. В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2003 года по договору № <...> о передаче в собственность квартиры № <...> ему в собственность администрацией Прикубанского округа г. Краснодара была передана указанная однокомнатная квартира общей площадью 22,7 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м.. Договор о передаче квартиры в собственность был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 01.08.2003 г., запись регистрации <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> г. С первых дней проживания и по настоящее время в указанном многоквартирном жилом доме РЭП никогда не делал капитального ремонта и довел дом до аварийного состояния. В настоящее время истец хотел получить отдельное благоустроенное жилье по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Краснодар на 2012-2013 годы» но не может этого сделать так, как имеет в собственности жилое помещение, в связи с чем просит суд расторгнуть оспариваемый договор.

В судебном заседании представитель истца Емельянчикова Д.В. по доверенности К.Т.. поддержала исковые требования.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года исковые требования Емельянчикова Д.В. удовлетворены. Расторгнут договор № <...> от 18.03.2003 г. о передаче в собственность квартиры <...>, заключенный между Емельянчиковым Д.В и администрацией г. Краснодара, стороны возвращены в первоначальное положение. За истцом прекращено право собственности на квартиру <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г.Краснодар по доверенности С.Я.. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, указывая, что в случае расторжения договоров о передаче в собственность жилья, администрация МО г. Краснодар будет лишена возможности приобрести жилые помещения, необходимые для переселения граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья и занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом требований действующего ГПК РФ, выразившегося в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в установленном законом порядке не обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о расторжении договора о передаче в собственность квартиры<...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Емельянчикова Д.В. по доверенности К.Т., представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности С.А.. Представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учётом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО г.Краснодар по доверенности С.А.. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности К.Т.. просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Емельянчиков Д.В. является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора № <...> от 18 марта 2003 года о передаче в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права серия <...>

Из доказательств по делу следует, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 07.04.2011 года №32-08/П администрацией МО г.Краснодар было вынесено постановление №<...> от 30.05.2011 года, согласно которому Управлению по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар поручено обеспечить переселение граждан, занимающих жилые помещения квартир по договорам социального найма в многоквартирном доме <...>, Департаменту строительства администрации МО г.Краснодар осуществить снос помещений квартир № 5,8, собственникам квартир № 1,2,3,4,6,7 осуществить снос помещений квартир в многоквартирном доме по <...>.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Тем не менее, согласно положений ст. 9.1. №О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований».

Следовательно, в силу требований указанного федерального закона граждане вправе передать принадлежащие им квартиры в муниципальную или государственную собственность без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянчиковым Д.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку истец обращался в администрацию МО г.Краснодар за консультацией по вопросу передачи приватизированного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, что в суде первой инстанции опровергнуто не было.

При названных обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Емельянчикова Д.В. о расторжении договора о передаче в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика по доверенности - С.Я.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка