СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-1409/2013

02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Ишутина Владимира Николаевича к Ишутиной Оксане Анатольевне о возложении обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и по встречному иску Ишутиной Оксаны Анатольевны к Ишутину Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ишутина Владимира Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

«В иске Ишутину Владимиру Николаевичу к Ишутиной Оксане Анатольевне о возложении обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.

Встречный иск Ишутиной Оксаны Анатольевны к Ишутину Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ишутина Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением -  ...  и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Ишутина Владимира Николаевича в пользу Ишутиной Оксаны Анатольевны в возврат госпошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Ишутина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ишутиной О.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ишутин В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, 2008 года рождения, и ФИО10, 2009 года рождения, обратился с иском в суд к Ишутиной О.А. о возложении обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований было указано, что он, ответчица, а так же его несовершеннолетние дети: дочь ФИО8, 1995 года рождения, сын, ФИО9, 2008 года рождения, и сын, ФИО10, 2009 года рождения зарегистрированы по адресу:  ... , микрорайон Коммаш,  ... . Брак с Ишутиной О.А. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 по г. Мценску и Мценскому району  ... . В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчицей, он и его несовершеннолетние сыновья проживают по адресу:  ... . В спорной квартире проживает ответчица с дочерью. Поскольку он не отказывался от своих прав на квартиру, где проживает Ишутина О.А., и другого жилья у него нет, то он готов самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за себя и двух детей, однако, ответчица в добровольном порядке перезаключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг не желает.

По указанным основаниям Ишутин В.Н. просил суд обязать Ишутину О.А. производить оплату за коммунальные услуги следующим образом: он оплачивает 3/5 части причитающихся коммунальных услуг за себя и двоих несовершеннолетних детей, ФИО9 и ФИО10, а ответчица Ишутина О.А. производит оплату за коммунальные услуги в размере 2/5 причитающихся платежей: за себя и несовершеннолетнюю дочь, ФИО8.

В судебном заседании Ишутин В.Н. и его представитель ФИО11 иск поддержали, уточнив в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили суд разделить оплату коммунальных услуг следующим образом: 1/3 оплаты причитающихся коммунальных услуг производит ФИО12 за себя, а 2/3 оплаты причитающихся платежей производит Ишутина О.А. за себя и несовершеннолетнюю дочь, ФИО8.

Ответчица Ишутина О.А. и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали, возражая против иска, предъявили встречные исковые требования о признании Ишутина В.Н.и его несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, утратившими право на жилое помещение, а именно,  ... .

В судебном заседании Ишутина О.А. отказалась от требовании в части не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10.

Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Ишутин В.Н. и его представитель Кульпина Л.И. встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - администрации г. Мценска по доверенности Корнилова М.Е. не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ишутиной О.А., против удовлетворения исковых требований Ишутина В.Н. возражала.

Представитель органа опеки и попечительства Евсикова Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Ишутиной О.А.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Филимонова С.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» Шатохина С.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Ишутина В.Н. возражала.

Третье лицо - Синякова И.А. возражала против удовлетворения встречного иска Ишутиной О.А..

Представители третьих лиц ООО «Орелтеплогаз», ООО «Стройавангард» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишутин В.Н. выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Указывает на то, что суд не учел, что квартира была приобретена не по договору социального найма, а за денежные средства, в связи с чем он имеет право на квартиру.

Настаивает на том, что выезд его из спорной квартиры был вынужденным, Ишутина О.А. самовластно вывезла его личные вещи, которые он не забирал, надеясь на вселение в квартиру.

Обращает внимание на то, что ранее судебным решением от 2008 года Ишутиной было отказано в иске о снятии его с регистрационного учета, которым был установлен вынужденный характер его выезда из спорного помещения.

Приводит доводы о том, что он в квартире периодически бывает, по указанному адресу получает корреспонденцию, службой судебных приставов г. Мценска исполнительные производства возбуждались по адресу спорной квартиры, квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на его имя, в связи с чем денежные средства на их оплату периодически передаются через дочь.

Кроме того, утверждает о том, что суд лишил его конституционного права на жилье, ущемил права его двоих несовершеннолетних детей, лишив их возможности улучшить жилищные условия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, Ишутин В.Н. и Ишутина О.А. с 1995 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8,  ...  года рождения (л.д.36).

Из поквартирной карточки жилого помещения усматривается, что Ишутин В.Н. с  ... , а Ишутина О.А. и ФИО8 с  ...  были зарегистрированы в  ...   ...  (л.д.71). Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Брак между Ишутиным В.Н. и Ишутиной О.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района от  ...  (л.д.11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что перед расторжением брака с Ишутиной О.А., а именно  ... , Ишутин В.Н. забрал все свои вещи из спорной квартиры и добровольно выехал на постоянное место жительство в  ... , так как создал новую семью и проживает в указанной квартире с ФИО1, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО9,  ...  года рождения и ФИО10,. ...  года рождения (л.д.12,13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от  ...  усматривается, что собственником  ...  является мать Синяковой И.А. - ФИО2 (л.д. 77).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица Синяковой И.А., а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО25.

Решением Мценского районного суда от 27.11.2008 Ишутиной О.А. отказано в иске к Ишутину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку судом было установлено, что основной причиной выезда Ишутина В.Н. из спорной квартиры явились сложившиеся с Ишутиной О.А. конфликтные отношения.

Между тем, из объяснений Ишутина В.Н. также следует, что он с момента выезда из спорной квартиры, как и после вступления решения суда в законную силу в квартиру не вселялся, проживать в спорной квартире не намерен, квартира ему нужна лишь для сохранения регистрации по месту жительства и принятия участия в ее приватизации.

Кроме того, судом установлено и опровергнуто не было, что Ишутин В.Н. бремя содержания спорной квартирой с 2003 года по настоящее время не нес, и только 30.04.2013, после предъявления встречного иска, оплатил за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ишутин В.Н. фактически не проживает в спорной квартире с 2003 года, выезд его из спорной квартиры не был вынужденным, а носил добровольный характер, в связи с наличием у него другого места жительства и созданием новой семьи, учитывая то, что отсутствие Ишутина В.Н. в квартире носило постоянный характер, а также учитывая неисполнение Ишутиным В.Н. без уважительных причин обязанности, вытекающей из договора социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг, обоснованно признал Ишутина В.Н. утратившим право пользования квартирой № дома  ...  и снял его с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Безусловных оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишутина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка