СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N 33-1314/2013
4 июля 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Домрачева И.Г.
при секретаре Ганжуровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Са А.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО «Севертрубопроводстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Са А.Н. от 12.03.2013г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей с должника ОАО «Севертрубопроводстрой» по исполнительному производству №, отменить.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя третьего лица Сметанина В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ОАО «Севертрубопроводстрой» в ... признано банкротом, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества в пользу Новикова М.Т. по решению суда компенсации морального вреда с предложением обществу добровольно исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок. Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в суд с жалобой, однако в удовлетворении жалобы было отказано. В период, когда решение суда еще не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа. Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно вынесено до вступления в законную силу решения суда и нарушает требования очередности погашения задолженности при банкротстве предприятия.
В судебном заседании представитель общества Шахвердиев Д.Р. поддержал доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснив, что судом при разрешении заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом исполнительное производство не приостанавливалось, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был принимать соответствующие меры по исполнению исполнительного документа. Заявила о пропуске обществом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель А.Н. Са. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство не приостановлено. Указывает, что отмена требования судебного пристава-исполнителя ведет к нарушению требований закона об исполнительном производстве и законных интересов и прав взыскателя по исполнению решения суда в установленный законом срок.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Надымского городского суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Севертрубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Новикова М.Т.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановления. Копия указанного постановления вручена должнику 5 февраля 2013 года.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением.
Решением Надымского городского суда от 4 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления обществу было отказано.
12 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срока требований исполнительного документа.
Тем же числом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... рублей с учетом исполнительского сбора.
Решением Надымского городского суда от 23 апреля 2013 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.
25 апреля 2013 года ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось в суд о приостановлении исполнительного производства, при этом 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию в пользу Новикова приостановлено самостоятельно.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено преждевременно, поскольку на дату его вынесения решение суда от 4 марта 2013 года, подтвердившего законность постановления о возбуждении этого исполнительного производства, не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ОАО «Севертрубопроводстрой» исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений законными.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
