СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N 33-1419
06 июня 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фединой Т.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года по делу по иску Ефимова А.В. к Фединой Т.Н., администрации МО Шатское Ленинского района Тульской области о признании недействительным договора передачи жилого дома в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Епихина О.М., судебная коллегия
установила:
29 января 2013 года Ленинским районным судом Тульской области по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение.
06 марта 2013 года ответчик Федина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения. В обосновании заявления указала, что мотивированное решение суда получено ею 6.02.2013 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Истец Ефимов А.В., его представитель Романова Н.В., ответчики Федина Т.Н., администрация МО Шатское Ленинского района, конкурсный управляющий ГУП Тульской области «Тулалес» Ткаченко М.А. в судебном заседании не участвовали. представили заявления о рассмотрении ходатайства Фединой Т.Н. о восстановлении срока без их участия.
Представитель заявителя Фединой Т.Н. по ордеру адвокат Сюняев А.А., в судебном заседании ходатайство Фединой Т.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал и пояснил, что ответчиком срок пропущен по уважительной причине, так как мотивированное решение она получила только 6.02.2013 года, с материалами дела он смог ознакомится только 21.02.2013 года. Соглашение об оказании юридической помощи с Фединой Т.Н. было заключено одновременно с выдачей ордера от 20.02.2013 года. Также уважительной причиной пропуска срока на обжалование является болезнь ... , проживающей в ... .
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления Фединой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года отказано.
В частной жалобе ответчик Федина Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Фединой Т.Н. и ее представителя по ордеру Сюняева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 29 января 2013 года. Как указано в протоколе судебного заседания от 29 января 2013 года, сторонам разъяснены срок и порядок изготовления решения суда в окончательной форме, срок и порядок его обжалования, срок изготовления мотивированного решения 01 февраля 2013 года.
Вместе с тем, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании ГУП Тульской области «Тулалес», Администрации МО Шатское копии мотивированного решения, направлены судом 5 февраля 2013 года.
Представителем ответчика Фединой Т.Н. адвокатом Дьяковым В.М. 06 февраля 2013 года получена копия решения суда от 29 января 2013 года, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в деле.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда были поданы Фединой Т.Н. 06 марта 2013 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело разрешено с участием ответчика и ее представителя, присутствовавшими при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока изготовления решения суда в окончательной форме - 01 февраля 2013 года, в то время как решение получено 06 февраля 2013 года, и доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения суда. Однако, с учетом направления мотивированного решения суда в адрес ГУП Тульской области «Тулалес», Администрации МО Шатское 5 февраля 2013 года и доводов Фединой Т.Н. и ее представителя о том, что копия решения судом была выдана только 6 февраля 2013 года, а при обращении ранее 5 февраля 2013 года в выдаче копии решения суда было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, отказывая Фединой Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 6 марта 2013 года, судом первой инстанции созданы формальные препятствия доступа к правосудию. Тем самым нарушены не только указанные нормы процессуального права, но и требования ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Апелляционная жалоба подана Фединой Т.Н. в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда, при этом из материалов дела не усматривается, что мотивированное решение было изготовлено ранее 5 февраля 2013 года, то есть жалоба подана на следующий день после истечения срока обжалования.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа к правосудию.
В возражениях на частную жалобу Ефимов А.В. ссылается на невыполнение Фединой Т.Н. при обращении с заявлением о восстановлении процессуального срока требований ст. ч.3 ст. 112 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба не была подана. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку из заявления о восстановлении срока следует, что в качестве приложения к нему подана апелляционная жалоба. В суд апелляционной представлена апелляционная жалоба с отметкой суда о поступлении в суд 6 марта 2013 года. Процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы судом не принималось. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о выполнении Фединой Т.Н. требования ч.3 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы Фединой Т.Н. о болезни близкого родственника в феврале - марте 2013 года правового значения не имеют.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении Фединой Т.Н. срока на подачу жалобы, установлены, судебная коллегия полагает необходимым, отменив определение суда от 21 марта 2013 года, вынести по делу новое определение, которым восстановить Фединой Т.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение суда от 29 января 2013 года, признав причины пропуска этого срока уважительными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года отменить.
Восстановить Фединой Т.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
