• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1423/2013
 

01 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца В.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Швеца В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ... по вине жильцов ... произошло затопление квартиры № в этом же доме, принадлежащей Нижегородцевой О.П. Согласно акту осмотра места происшествия затопление произошло из-за длительного использования неисправного кухонного слива. На основании договора добровольного страхования ... , в результате наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Нижегородцевой О.П. страховое возмещение в сумме ... руб ... коп. Поскольку в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии истец просит в порядке суброгации взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с собственников ... .

В судебное заседание представитель истца и третье лицо Нижегородцева О.П. не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия, Нижегородцева О.П. также просила рассматривать дело без нее в своем письменном заявлении в адрес суда.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения - Швец В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая размер ущерба, дополнительно пояснил, что в ... фактически проживает его теща.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен законный представитель несовершеннолетних ответчиков Швец В.Ю.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового. В обоснование жалобы указано, что при составлении акта осмотра от 01 апреля 2012 года ответчики не приглашались, осмотр квартиры № в этом же доме никем не производился. Фактически в ... проживает Семенова Е.В., бабушка собственников этой квартиры, которая в силу состояния здоровья постоянно находится дома и никаких комиссий не видела, на осмотр испорченного затоплением имущества ее не приглашали. Также она не видела и не слышала, что бы в квартире соседей производился какой-либо ремонт. Кроме того, работники аварийной службы поясняли, что дом старый, весь стояк проржавел и нуждается в замене. Дополнительно указано, что между Нижегородцевой О.П. и Семеновой Е.В. сложились неприязненные отношения.

Третье лицо Нижегородцева О.П. направила свои возражения, где опровергает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, третье лицо Нижегородцева О.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Нижегородцева О.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила рассматривать дело без неё.

Швец В.Ю. и его представитель адвокат Сизикова Л.И., действующая на основнаии ордера от ... № доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ... имеет большой процент износа. Системы водоснабжения в доме длительное время не менялись, а протечка воды имеет место быть в перекрытиях между квартирами. В связи с чем, полагают, сто ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры Нижегородцевой О.А. должна возлагаться на управляющую компанию МП «Салехардремстрой», поскольку они не выполняют должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома и заявок жильцов.

Заслушав пояснения Швеца В.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции вследствие залива, имевшего место ... собственнику ... Нижегородцевой О.П. был причинен имущественный ущерб. Указанная квартира застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии 3071 №.

Стоимость материального ущерба оценена экспертами в ... руб № копи возмещена страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании платежного поручения от ... №.

Согласно представленным актам причиной затопления явилось длительное использование неисправного кухонного слива в ... .

Статьей 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно статье 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Швец В.Ю. приходится отцом несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, которым на момент причинения имущественного вреда исполнилось 14 и 13 лет соответственно.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты Нижегородцевой О.П. страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» перешли её права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления данного иска.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения законного представителя ответчиков, учел мнение третьего лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о возложении на Швеца В.Ю. ответственности по возмещению ущерба путем взыскания денежных средств в пользу ООО «Росгосстрах».

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности вины ответчиков противоречат материалам дела и требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия свои вины в этом не представили.

Доводы о наличии скрытых протечек систем водоснабжения в межэтажных перекрытиях ничем не подтверждаются и являются голословными. Судебная коллегия к данным доводам относится критически, поскольку наличие трещин, свищей и других нарушений целостности систем водоснабжения и водоотведения, учитывая характер использования данных систем, предполагают постоянное воздействие влаги на перекрытия и как следствие появление мокнущих пятен, очагов плесени и других проявлений постоянной течи воды на поверхностях перекрытий к которым вода имеет доступ. Кроме того, предполагая наличие таких дефектов в системе водоснабжения ответчик, как законный представитель несовершеннолетних собственников жилого помещения и соответствующей доли общего имущества дома не предпринял никаких действий для выявления и устранения таких дефектов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Нижегородцева О.П. никакого ремонта в квартире не производила, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, подлежащими возмещению подразумеваются также расходы, которые лицо, чье право было нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь О.В. Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1423/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте