СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N 33-14271/13

г. Краснодар 9 июля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя истца Густинович О.Н. по доверенности Реинской Н.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Густинович О.Н. обратилась в суд с иском к Погосян Араик Самвеловичу о признании завещания недействительным.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Густинович О.Н. по доверенности Реинская Н.А. просит отменить определение суда. Указав, что определение суда незаконно, необоснованно, несправедливо. Нарушена ст. 17 ГПК РФ, повторное участие судьи. В заявлении от <...> указаны вновь открывшиеся обстоятельства. Лишили ее права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба об отказе в принятии искового заявления, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Крымским районным судом было вынесено решение по иску Рейнской Надежды Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Густинович Олеси Николаевны к Погосян Араику Самвеловичу, Шмидт Елена Валерьевна, Петровой Валентине Федоровне о нарушении наследственных прав несовершеннолетнего и признании завещания недействительным.

Во вновь поданном исковом заявлении истцом указаны те же требования и стороны, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в принятии искового заявления, так как иск с теми же сторонами и идентичными требованиями был уже рассмотрен, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается не в исковом порядке, а в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушена ст. 17 ГПК РФ, повторное участие судьи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Густинович О.Н. по доверенности Реинской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка