• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-1427
 

11 июля 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлениям Головина А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«заявления Головина А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества заявленного должником Головиным А.А. в заявлении от 01.03.2013г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложить арест на имущество предложенное Головиным А.А. в заявлении от 01.03.2013г. и организовать реализацию данного имущества в порядке установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования Головина А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя УФССП по Орловской области и СПИ Советского РОСП г.Орла ФИО14 - Глазковой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО15 по доверенности Висягина А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Головина А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Головин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере <...> руб.

... он обратился к судебному приставу-исполнителю заявлением о принятии перечисленного в товарной накладной имущества для ареста и реализации в пользу взыскателя. Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер в отношении данного имущества предпринято не было.

В связи с чем, просил суд признать действия и бездействия по исполнительному производству незаконными и необоснованными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложить арест на предложенное им имущество и выставить его на реализацию.

Кроме того, Головин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в том, что до настоящего времени не выставлено на реализацию оставшееся арестованное имущество, а именно сани бобслейные, спортивный инвентарь, и не организованы торги.

Определением суда гражданские дела по вышеназванным заявлениям объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла, а также возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности наложения ареста на имущество, предложенное Головиным А.А. в заявлении от 01.03.2013г., и организации реализации данного имущества.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю предоставляется право на определение окончательной очередности при обращении взыскания на имущество должника. Следовательно, данная норма Закона не предусматривает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, на которое укажет должник.

Указывает, что предложенное ФИО12 для ареста имущество, перечисленное в товарной накладной, не было представлено судебному приставу-исполнителю, так как должником не указан адрес, по которому находится данное имущество. Стоимость имущества также не может быть принята во внимание, поскольку оно не оценивалось специалистом в установленном законом порядке.

Полагает, что должник, злоупотребляя правом, предоставленным ему в рамках исполнительного производства, умышленно затягивает процесс исполнения требования исполнительных документов, предлагая для ареста заведомо неликвидное имущество, что, в свою очередь, ущемляет права взыскателя.

Кроме того, должник не лишен возможности в любое время продать указанное имущество и самостоятельно направить денежные средства на погашение имеющейся задолженности перед взыскателем ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 находится исполнительное производство № в отношении должника Головина А.А., возбужденное 05.05.2011г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя ФИО7, а также исполнительное производство №, возбужденное 08.12.2011г., о взыскании с Головина А.А. задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя ФИО9

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № от 05.06.2012г. При этом общая сумма задолженности составляла <...> руб. <...> коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов был наложен арест на имущество должника, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста от 24.06.2011г. на сумму <...> руб. и от 27.02.2012г. на сумму <...> руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность перед ФИО9 погашена Головиным А.А. в полном объеме, задолженность перед ФИО7 погашена частично и составляет <...> руб. <...> коп.

01.03.2013г. Головин А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой принять имущество для ареста и реализации, приложив копию товарной накладной на 49 наименований на сумму <...> рублей (л.д.8-10).

29.03.2013г. Головину А.А. был дан ответ, что вопрос о наложении ареста на заявленное им имущество не может быть разрешен в связи с тем, что в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ... (л.д.95).

Между тем, как установил суд, данное помещение, принадлежащее Головину А.А. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось и на реализацию не выставлялось, его стоимость более чем в десять раз превышает размер задолженности Головина А.А. перед ФИО7, поскольку согласно оценке оценщика ФИО11 составляет <...> рублей (л.д.142).

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что у Головина А.А. отсутствуют денежные средства на счетах в банках, равно как нет зарегистрированных на его имя транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были использованы все доступные способы, направленные на более быстрое исполнение решение суда, а именно, не наложен арест и не приняты меры к реализации заявленного должником имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил в этой части заявление Головина А.А.

По изложенным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебному приставу-исполнителю предоставляется право на установление окончательной очередности при обращении взыскания на имущество должника, не влечет отмену состоявшегося решения суда, так как не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, каких-либо ограничений для должника по сроку, а также количеству обращений с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю указанная норма не содержит.

В данном случае, должник Головин А.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и представил судебному приставу-исполнителю перечень имущества, подлежащего аресту. Однако приставом не были предприняты меры, направленные на выяснение местонахождения этого имущества, установление его ликвидности и, соответственно, пригодности к дальнейшей реализации в пользу взыскателя, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

Отказ судебного пристава-пристава не мотивирован, что является нарушением прав и законных интересов стороны исполнительного производства, а также содержит необоснованную ссылку на постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения по ... , вынесение которого никоим образом не является препятствием к наложению ареста и дальнейшей реализации другого имущества должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было отказано в удовлетворении заявления Головина А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выставлении на реализацию и не организации торгов в отношении арестованного имущества - бобслейных саней и спортивного инвентаря.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.2 вышеназванной нормы, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч.

Судом установлено, что 24.06.2011г. на имущество Головина А.А., в том числе на сани бобслейные, боб двухместный, спортивный инвентарь, был наложен арест (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ГУП ОО МР БТИ ФИО10

В апреле 2012 года поступил ответ от ГУП ОО МР БТИ, из которого следует, что сани бобслейные, боб двухместный не имеют вторичного рынка, поскольку изготавливаются по индивидуальным заказам с учетом веса и габаритов конкретных спортсменов. Кроме того, указано, что ГУП ОО МР БТИ исчерпало все доступные ресурсы для получения ценовой информации и пришло к выводу о том, что проведение оценки данного имущества невозможно в силу объективных причин (л.д.141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 подтвердил свое заключение о том, что комплект спортивного инвентаря ориентировочно стоит <...> рублей, в то же время не оспаривал, что не обнаружил вторичного рынка по продаже аналогичного имущества. При определении стоимости им была запрошена у немецкого производителя стоимость новых саней, и использовался затратный подход с применением коэффициента снижения стоимости с учетом износа.

Разрешая в этой части заявленные требования, суд исходил из того, что основной целью оценки в рамках исполнительного производства является возможность дальнейшей реализации арестованного имущества, что в отсутствие спроса и с учетом индивидуального выполнения данного инвентаря свидетельствует о нецелесообразности осуществления довольно затратной процедуры реализации на торгах, которые заведомо не приведут к желаемому результату.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.2 ст.256 и ст.441 ГПК РФ, признав установленным факт пропуска Головиным А.А. без уважительных причин 10-дневного срока обращения в суд, поскольку о невозможности провести оценку он был поставлен в известность 15.10.2012г. (л.д.27), тогда как в суд с настоящим заявлением обратился только 17.04.2013г.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1427
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте