ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-1429
09 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Бузова <...> к Адвокатской палате Орловской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2012г. о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Бузова Л.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бузова <...> к Адвокатской палате Орловской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2012г. о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Адвокатской палаты Орловской области Бибикову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Бузов Л.Л. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Орловской области, заявив требования об отмене решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2012г. № 29-ДП о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
В обоснование иска указал, что поводом для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства послужила жалоба <...>, которому он никакой консультативной юридической помощи не оказывал. <...> его доверителем не являлся.
По мнению истца, сведения, изложенные в жалобе <...> и сообщенные свидетелями <...> и <...>, являющимися заинтересованными лицами, ничем объективно не подтверждены.
В настоящий момент <...> является осужденным по уголовному делу, в рамках которого Бузов Л.Л. являлся представителем потерпевшего, поэтому у <...>, как и у <...> и <...>, имелись основания оговаривать истца.
Ссылался на то, что в соответствии с постановлением Северного районного суда г. Орла от 04 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <...> - <...> об отводе Бузова Л.Л., в материалах уголовного дела по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, не установлено доказательств того, что истцом оказывалась консультативная помощь подсудимому или, что ему известна позиция защиты.
Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства <...> об отводе Бузова Л.Л. было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Однако при принятии обжалуемого решения изложенные обстоятельства учтены не были.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Бузов Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что <...> не являлся его доверителем, бесплатной консультативной юридической помощи апеллятор <...> не оказывал.
Приводит доводы о том, что вывод об оказании им консультативной юридической помощи <...> основан лишь на сведениях, сообщенных последним, а также <...> и <...>, у которых имелись основания оговаривать истца, т.к. последний является представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении <...>.
Считает, что в показаниях <...> и свидетелей <...>, <...> имеются существенные противоречия.
Ссылается на то, что постановлением Северного районного суда г. Орла от 04 октября 2012 года в рамках рассмотрения уголовного дела было отказано в удовлетворении ходатайства защитника <...> - <...> о его отводе по тем основаниям, что доказательств оказания консультативной помощи подсудимому или доказательств того, что ему известна позиция защиты, не установлено. При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении аналогичного ходатайства <...> об отводе Бузова Л.Л. было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г., доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации.
Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.
Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:
- факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;
- все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;
- сведения, полученные адвокатом от доверителей;
- информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;
- содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;
- все адвокатское производство по делу;
- условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;
- любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.
Статьей 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката закреплено, что под доверителем понимается:
- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
При решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи.
Пунктом 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 9 упомянутого Кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
В соответствии с п. 1 ст. 8 данного Кодекса адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
Мерами дисциплинарной ответственности являются:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
Как установлено материалами дела, 23.11.2011 года в ССО по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по Орловской области в кабинете ст. следователя <...>, а также на следующий день в помещении коллегии адвокатов <...>, расположенном по адресу: <...>, произошли встречи <...> и адвоката Бузова Л.Л., в ходе которых обсуждался вопрос заключения соглашения на защиту интересов <...> при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего <...> года с участием <...> и <...>, но соглашение заключено не было, поскольку <...> обратился за юридической помощью к другому адвокату, что сторонами не оспаривалось.
10.10.2012г. <...> обратился в Адвокатскую палату Орловской области с жалобой на действия адвоката Бузова Л.Л., являющегося членом НП Орловская областная коллегия адвокатов <...>, указывая, что адвокат Бузов Л.Л. был ознакомлен с фактическими обстоятельствами вышеназванного дела, схемой ДТП, давал <...> консультации относительно избранной им позиции по делу, однако впоследствии по уголовному делу представлял интересы противоположной стороны.
Согласно приговору Северного районного суда г. Орла от 08.10.2012 года адвокат Бузов Л.Л. принимал участие в качестве представителя потерпевшего <...> при рассмотрении Северным районным судом г. Орла уголовного дела по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
18.10.2012г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области было принято постановление № 30 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бузова Л.JI., которое было направлено в адрес истца.
02.11.2012г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Орловской области при наличии кворума. Голосование проходило именными бюллетенями. На заседании присутствовали <...>, Бузов Л.Л., были допрошены <...>, <...>, что подтверждается соответствующим протоколом заседания квалификационной комиссии № 6 от 02.11.2012 года.
По результатам заседания квалификационной комиссии было принято заключение о том, что адвокатом Бузовым Л.Л. были нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
19.12.2012г. Советом Адвокатской палаты Орловской области было принято решение № 29-ДП о том, что в действиях адвоката Бузова Л.Л. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку установлено, что адвокат Бузов Л.Л. в результате общения с <...> был ознакомлен с фактическими обстоятельствами дела, схемой ДТП, при этом, оказал юридическую помощь <...> в виде консультации относительно избранной позиции по делу. Однако впоследствии принимал участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего <...>.
Указанным решением к Бузову Л.Л. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Обстоятельства того, что Бузовым Л.Л. были нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре подтвердили в суде первой инстанции <...>, а также свидетели <...> и <...>.
Истец не отрицал ни на заседании квалификационной комиссии, ни в судебном заседании, что дважды встречался с <...> и у них состоялся разговор о будущем соглашении между ними.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Бузов Л.Л., будучи адвокатом, оказывал консультативную (правовую) помощь <...>, который впоследствии был осужден по <...> УК РФ, а затем при рассмотрении уголовного дела являлся представителем потерпевшего, т.е. представлял интересы лица, которые явно противоречили интересам <...>, нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о том, что к Бузову Л.Л.обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, является правильным.
Довод апеллятора о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание постановление Северного районного суда г. Орла от 04.10.2012г., определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.12.2012г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства о его отводе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не лишают права применить меры дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему нормы законодательства об адвокатской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузова Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
