СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-14348/13
09 июля 2013г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Зосим Н.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гюрджяна А.А. по доверенности гр.Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гюрджян А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб.
В обоснование иска указывалось, что 05.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец и Петров С.П., управляющий транспортным средством, собственник которого застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП был признан Петров С.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером проведенной выплаты, истец обратился к оценщику с целью проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №005/13 стоимость ущерба определена в размере <...> руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой определенной в отчете.
Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления Гюрджяна А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В жалобе представитель Гюрджяна А.А. по доверенности гр.Ч. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, выраженных в необоснованном выводе суда о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
В судебном заседании представитель Гюрджяна А.А. по доверенности гр.Ч. поддержала доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и виновность Петрова С.П., управляющего транспортным средством, собственник которого застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07 мая 2003г.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Пункт 2 статьи 12 закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Положения п. 4 ст.12 закона об ОСАГО, а также п.46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим, самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра лишь в случае, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Таким образом, установленным федеральным законодательством порядком предусмотрено право потерпевшего самостоятельной организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра лишь после отказа страховой компании в проведении осмотра поврежденного имущества и не организации страховщиком независимой экспертизы.
Из акта о страховом случае от 14.02.2013 г. следует, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, был определен, в том числе и на основании заключения независимой экспертизы.
В связи с наступлением страхового случая, по обращению истца, страховой компанией последнему была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу в размере <...> руб., что не оспаривалось и отражено также в акте о страховом случае от 14.02.2013г.
Таким образом, по делу установлено, что страховщик при определении размера к выплате страховой суммы, действовал в соответствии с законом об ОСАГО.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении истца к страховой организации по поводу несогласия с размером выплаченной ему страховой суммы, как и предоставления в страховою организацию надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного имуществу
В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет <...> от 11.01.2013 г., выполненный ИП «Мутаф Михаил Сергеевич».
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о непринятии в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований Гюрджана А.А., отчета <...> от 11.01.2013г. является правомерным по следующим основаниям.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае установления факта злоупотребления правом, в удовлетворении иска может быть отказано, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со другой стороны.
Установлено, что отчет <...> был составлен ИП «Мутаф Михаил Сергеевич» 11.01.2013 г., а акт о страховом случае, в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, составлен 14 февраля 2013 г.
Таким образом, представленный истцом отчет <...> от 11.01.2013 г. выполнен более чем за месяц до составления страховой компанией акта о страховом случае, т.е. до обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения.
По делу также установлено, что в нарушение требований закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования ОСАГО, истец при самостоятельном обращении к оценщику не извещал об этом страховщика.
С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства отчет №005/13, составленный ИП «Мутаф Михаил Сергеевич», оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
При разрешении дела по существу в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Чертова А.А. представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.41).
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку, сторона истца сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, выразив свое волеизъявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не заявляя при этом ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гюрджяна А.А. по доверенности гр.Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
