• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-1435/2013
 

04 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стратана И.Б. на решение Салехардского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

обязать Стратана И.Б. снести за свой счет самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала № рядом с боксом № строение № площадка № по ... .

Взыскать со Стратана И.Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... рублей.

Предоставить Стратану И.Б. отсрочку исполнения решения в части возложения обязанности снести самовольно возведенную постройку сроком до 01 сентября 2013 года.

Встречные иск Стратана И.Б. к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении земельного участка отставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Стратану И.Б. о сносе самовольной постройки, возводимой им на самовольно занятом участке, расположенном рядом с боксом № (строение № площадка №) по ... общей площадью 72 кв.м. Самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу части 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими участками, находящимися в административных центрах субъектов осуществляется органами местного самоуправления, если иное не установлено региональным законом или законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Поскольку законами ЯНАО не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела Стратан И.Б. заявил встречный иск, в котором просил обязать администрацию МО г. Салехард предоставить ему земельный участок для размещения автомойки ... в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований встречного иска Стратан И.Б. указал, что с ... является собственником земельного участка общей площадью 239 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем гаражного бокса № строение № площадка № по ... . Рядом с указанным строением Стратан И.Б. установил автомойку АМК-2, которая расположена на бетонной площадке и относится к сооружениям не связанным со строительством. Данная автомойка не представляет угрозы жизни и здоровью людей и имеет замкнутый цикл водоснабжения и водоотведения. Обращение Стратана И.Б. в администрацию МО г. Салехард в апреле 2013 года о предоставлении спорного земельного участка оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности от 03 мая 2012 года № 37 требования основного иска поддержал, исковые требования Стратана И.Б. не признал, указал, что постройка возведена без правоустанавливающих документов, поэтому подлежит сносу. Предоставление земельных участков осуществляется по установленной процедуре и возможно при отсутствии прав третьих лиц на предоставляемый земельный участок.

Стратан И.Б. иск администрации МО г. Салехард не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, по существу иска указал, что готов принять спорный земельный участок на любых условиях, данная земля никому не отведен и никем не используется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик по основному и истец по встречному искам Стратан И.Б.

В своей апелляционной жалобе Стратан И.Б. просит решение отменить и вынести новое, администрации МО г. Салехард в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, изложенные во встречном иске, указывает, что установленная им на спорном земельном участке автомойка не является недвижимым имуществом, поэтому не подпадает под критерии самовольной постройки.

В дополнительной апелляционной жалобе Стратан И.Б., ссылаясь на свой статус индивидуального предпринимателя и назначение спорной постройки указывает на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции в связи с чем просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации МО г. Салехард и третьего лица по встречному иску - департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Стратан И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил отменить судебное решение и прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов следует, что администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Стратану И.Б. о сносе самовольной постройки. Судебной коллегией установлено, что Стратан И.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя. Деятельность, которую осуществляет Стратан И.Б. в спорной постройке относится к предпринимательской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда от 17 апреля 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года отменить, производство по делу по иску Администрация МО г. Салехард к Стратану И.Б. о сносе самовольной постройки, прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь О.В. Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1435/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте