СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N 33-1447/2013
8 июля 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Ганжуровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатникова Д.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Невидничего Ю.Н. к Липатникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Липатникова Д.В. в пользу Невидничего Ю.Н. в возмещение имущественного ущерба 59 795 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, госпошлины в сумме 1 993 рублей 87 копеек, а всего 64 789 рублей 67 копеек.
Невидничему Ю.Н. в остальной части иска к Липатникову Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Невидничий Ю.Н. обратился в суд с иском к Липатникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Липатников Д.В., управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал во время движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 75 664 рубля, которую просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оценке - 3 000 рублей, госпошлину - 2 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в связи с чем в возмещении расходов страховой компанией отказано.
Ответчик и его представитель Могутова Г.Т. в судебном заседании считали сумму ущерба завышенной, согласились на возмещение ущерба с учетом износа запчастей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Липатников Д.В. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтен процент износа автомобиля, в связи с чем взысканная сумма завышена.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Судом установлено, что ... в 22:00 часов, в районе ... в г.Лабытнанги, произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем Липатниковым Д.В., управлявшим автомобилем GRANDCHEROKEE, государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершен наезд на стоящий автомобиль NISSANPATROL государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу Невидничему Ю.Н.
В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности ответчика. Это подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Липатников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.33,41-46).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Липатниковым Д.В. не оспаривались.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Липатникова Д.В. на момент совершения ДТП как владельца транспортного средства в обязательном либо добровольном порядке не была застрахована. Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Вместе с тем, решение в части размера ущерба, подлежащего возмещению, подлежит изменению по следующему основанию.
Суд исходил из того, что размер восстановительных расходов должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, что означает приведение повреждённого автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчёта об оценке, проведенного ... ., стоимость восстановления повреждённого автомобиля без учета износа составляет 75 664 рубля, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату проведения оценки составляет 45 410 рублей.
В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.
Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости подлежащих замене узлов и деталей без учета эксплуатационного износа влечет для истца неосновательное обогащение за счет ответчика на сумму, составляющую разницу между стоимостью узлов и деталей без учета износа и их стоимостью с учетом износа. Это, в свою очередь, нарушает баланс между нарушенным правом истца и обязанностью ответчика его восстановить.
В данном случае восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 45 410 рублей, 15 663 рубля 90 копеек исключены истцом из заключения о стоимости ремонта автомобиля (л.д.57об), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 29 746 рублей 10 копеек.
В связи с уменьшением взысканных сумм подлежит изменению и размер взысканной госпошлины до 1 092 рубля 38 копеек.
В указанной части суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 9 апреля 2013 года изменить, снизив подлежащий взысканию с Липатникова Д.В. размер возмещения ущерба в пользу Невидничего Ю.Н. до 29 746 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины до 1 092 рубля 38 копеек.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
