СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N 33-14509/2013

«11» июля 2013 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гордейчук Е.Б, Клиенко Л.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным определением были частично удовлетворены его требования к Министерству финансов РФ, в его пользу в счет судебных расходов на представителя взыскано <номер обезличен> руб., вместо заявленных им <номер обезличен> руб., которое <дата обезличена> г. определением апелляционной инстанции определение от 01 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Егоров А.М, обратился в Конституционный суд РФ с жалобой, для разрешения вопроса применения ст. 100 ГПК РФ. Считает, что определение Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 399-0 является основанием для пересмотра определения от 01 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и поэтому просит отменить указанное определение.

Представитель ответчика Куля М.Н. просила заявление оставить без удовлетворения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2013 г. заявление Егорова А.М. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Егоров А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

По правилам гражданского процессуального законодательства пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений допускается только по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Закрепленный перечень является исчерпывающим.

Проанализировав вышеуказанные положения закона и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, на которые указывает Егоров А.М, не обладает свойством вновь открывшегося обстоятельства, поскольку определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 399-0, на которое ссылается заявитель, таковым для пересмотра определения от 01 февраля 2013г. не является.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка