• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-14513/2013
 

8 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брабечана ФИО11 на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Брабечяну ФИО12, Жильцовой ФИО13 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Брабечяна Ю.Ф. к ОАО АКБ «Росбанк», Жильцовой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Брабечяну Ю.Ф., Жильцовой С.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Брабечян Ю.Ф. предъявил в суд встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

16 ноября 2012 года определением Химкинского городского суда Московской области Брабечяну Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, Брабечян Ю.Ф. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим ГПК обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Брабечяна Ю.Ф. поданная на определение суда об отказе в назначении повторной оценочной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Брабечана ФИО14 на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14513/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте