• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1454/2013
 

«08» июля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Екименко А.Н,,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «30» апреля 2013 года, которым постановлено:

иск администрации муниципального образования г. Салехард к Екименко А.Н, о взыскании задолженности по пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екименко А.Н, задолженность по пени в размере 85 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Екименко А.Н, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Екименко А.Н. о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ... с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку арендных платежей. Решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года с Екименко А.Н. взыскана задолженность и неустойка в размере ... рублей, из которой ... рублей сумма основного долга и ... рублей сумма неустойки. Ответчик свои обязательства по внесению платы за аренду выполнил не полностью, сумма основного долга погашалась не своевременно, с большими задержками, что привело к образованию задолженности по пени, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере 101 584, 36 рублей.

В судебном заседании, представитель истца - Вакула В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, по доводам в нем изложенным. Возражал относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагал, что обстоятельства не перечисления денежных средств службой судебных приставов не относятся к предмету спора.

Ответчик Екименко А.Н. исковые требования не признал, оспаривал представленный истцом расчет. Указал также, что часть денежных средств не была перечислена своевременно по вине судебного пристава-исполнителя. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Екименко А.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Приводит доводы о внесении им арендной платы через службу судебных приставов. Оспаривает расчет задолженности и полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Екименко А.Н. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Администрацией МО г. Салехард (арендодатель) и Екименко А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2776 кв.м, находящийся по ... - в целях размещения пирса-причала.

Согласно условий договора аренды: срок аренды установлен с ... по ... ; арендатор обязуется вносить арендную плату согласно установленным сторонами расчетам; арендная плата вноситься ежеквартально равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала; за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 3.6.).

Решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года, задолженность по арендным платежам и неустойка, по указанному договору аренды, за период с ... по ... с Екименко А.Н. была взыскана в общем размере ... , 49 рублей. Как следует из описательно - мотивировочной части решения суда: пени составили - 112807, 31 рублей, а основной долг по арендной плате - ... рублей.

Как следует из расчета истца, период начисления указанной договорной пени был определен начиная с ... по ... (дату погашения задолженности по арендной плате), расчет произведен исходя из задолженности по арендной плате установленной решением суда, с учетом уменьшения основной задолженности, при этом пени составили 101684,36 рублей (л.д. 19).

Указанный расчет истца основан на договорной пени, принятом решении суда и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расчет был обоснованно принят судом первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы об исполнении обязательств надлежащим образом и неверном расчете пени, согласиться нельзя. Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Салехард от 28.03.2013 года, сумма задолженности была окончательно погашена только в июле 2012 года, что согласуется с периодом указанным в расчете и периодом погашения задолженности установленной названным решением суда (л.д. 38).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что была допущена просрочка в погашении суммы задолженности по арендным платежам, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 85000 рублей с взысканием данной суммы с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы о внесении денежных средств, в рамках исполнительного производства, в том числе и сумма в ... ,20 рублей (л.д. 64), судом первой инстанции учитывались. Как видно из квитанции о принятии указанной денежной суммы, данные денежные средства направлялись не только на погашение указанного решения суда, но и другого исполнительного документа (и/ ... от ... ) (л.д. 64). При этом ответчик, указывая на данную сумму, не учитывает и общий размер задолженности установленный решением суда (более 300000 рублей).

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья  
 суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1454/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте