• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1463/2013
 

08 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Греку В.А. на решение Салехардского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Греку В.А. к Бахмуту В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Греку В.А. обратился с иском к Бахмуту В.А. о взыскании 485 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2011 года по 19 марта 2013 года в размере 75 686 руб 93 коп.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2011 года в связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед истцом Бахмут В.А. обязался внести оплату в сумме 485 000 руб за 12 земельных участков в ДНТ «Удача-2» о чем была составлена соответствующая расписка. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, по сведениям председателя ДНТ «Удача-2», отраженных в справке без номера от 09 января 2013 года денежные средства от имени Греку В.А. в кассу ДНТ «Удача-2» никто не вносил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, составление расписки не отрицал, по существу пояснил, что участки были оформлены на общую сумму 384 000 руб, паевые книжки были переданы истцу, но он их вернул. Долги перед Греку В.А. были у ООО «Харасавей», где он работает генеральным директором. Указанный долг был взыскан с организации в пользу Греку В.А. по судебному решению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Греку В.А. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит свой анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним. Указывает, что ответчик получил из кассы ДНТ «Удача-2» денежные средства в размере 225 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Греку В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что денег на приобретение земельных участков не давал, расписка от 30 апреля 2011 года была составлена в связи с наличием у ответчика долга перед истцом, возникшего в связи с неоплатой предоставленных истцом стройматериалов.

Ответчик Бахмут В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая состоявшееся решение законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что долг, на который ссылается истец, возник у ООО «Харасавей», где он, Бахмут В.А., работает генеральным директором. Поскольку у ДНТ «Удача-2» имеется задолженность перед ООО «Харасавэй» истцу было предложено выплатить часть долга земельными участками. В связи с отказом истца от земельных участков, последние были возвращены товариществу, а весь долг ООО «Харасавэй» был взыскан в пользу Греку В.А. судебным решением.

Заслушав пояснения истца, мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьей 307, 309, 310, 314, 414, 431, 818 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствие с его условиями, требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из буквального толкования обязательства, установленного распиской, ответчик обязался оплатить земельные участки на территории ДНТ «Удача-2» за истца на общую сумму 384 000 руб, а также уплатить наличными сумму 101 000 руб. Исходя из смысла расписки, на момент ее составления указанные в ней обязательства были исполнены ответчиком. Доказательств неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом истцом не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что указанная расписка была составлена в связи с наличием долга у ООО «Харасавэй», где он является генеральным директором перед Греку В.А. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что исполненное по расписке не было принято истцом, долг, из которого возникло спорное обязательство, взыскан в судебном порядке, а соглашения о новации обязательства, указанного в расписке стороны не достигли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение постановлено судом первой инстанции в полном соответствие с нормами действующего законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в полном объеме в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь О.В. Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1463/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте