ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N 33-1436/2013
18 июля 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Орлянской Елены Эдуардовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпнянском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Орлянской Елены Эдуардовны удовлетворить.
Признать отказ ГУ - УПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области Орлянской Елене Эдуардовне в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в особых условиях труда по Списку № 2 незаконным в части отказа включения в специальный стаж Орлянской Елены Эдуардовны периодов работы с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. в качестве электромонтажника судового.
Обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области включить в специальный стаж работы Орлянской Елены Эдуардовны, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» в связи с осуществлением работы в особых условиях труда по Списку № 2 периодов работы с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. в качестве электромонтажника судового в «<...>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области по доверенности Корогодиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Орлянской Е.Э., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Орлянская Е.Э. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. работала электромонтажником судовым в «Тихоокеанском предприятии ЭРА», которое 22.06.2005г. было признано несостоятельным (банкротом).
В апреле 2013 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в особых условиях труда, однако решением ГУ УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области в назначении досрочной пенсии ей было отказано, по тем основаниям, что по представленным Орлянской Е.Э. документам невозможно определить занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в должности электромонтажника судового, занятого на работе внутри подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.
Полагая данный отказ незаконным, Орлянская Е.Э. просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании Орлянская Е.Э. исковые требования уточнила, просила признать отказ ГУ - УПФ РФ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в особых условиях труда незаконным в части отказа включения ей в специальный стаж периодов работы с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. в качестве электромонтажника судового, обязать ГУ - УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской' области включить в её специальный стаж работы, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в особых условиях труда по Списку № 2 периодов работы с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. в качестве электромонтажника судового в «<...>».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Указывает, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности подтверждения характера работы показаниями свидетелей в целях назначения пенсии по старости досрочно.
Приводит довод о том, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку данное Постановление отменено в связи с вступлением в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела усматривается, что Орлянская (Подворняк) Е.Э. с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. работала электромонтажником судовым в <...>» (л.д.18-27).
В 2013 году Орлянская Е.Э. обратилась в ГУ УПФР в Колпнянском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Ответчиком в досрочном назначении пенсии истице было отказано, по тем основаниям, что в специальный стаж Орлянской Е.Э. не подлежит включению период ее работы с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. в должности электромонтажника судового, занятого на работе внутри подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, так как по представленным документам невозможно определить занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
В соответствии с вышеуказанным Списком №2 (раздел 14 «Металлообработка», подраздел 3, код 2150300а- 1753а) право на досрочную пенсию, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предоставляется рабочим, непосредственно занятых на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации: наладчики систем теплотехнического контроля и автоматического регулирования атомных энергетических установок, радиомонтажники судовые, регулировщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов, электрорадиомонтажники судовые, электромонтажники судовые.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.
В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что истица с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. работала в тяжелых условиях труда в должности электромонтажника судового в <...>».
Данные обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в числе которых трудовая книжка истицы, архивные справки от 23.01.2013, 12.09.2012г. (л.д.8-10,13-14,18-27)
При этом факт занятости истицы в спорный период в качестве электормонтажника судового в <...>» на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Отказывая Орлянской Е.Д. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода ее работы с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. ответчик сослался лишь на то обстоятельство, что Орлянской Е.Э. не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в должности электромонтажника судового, занятого на работе внутри подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.
Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от ... N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января N 235.
Вместе с тем, данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., в то время как истицей заявлены требования о включении в специальный стаж периода ее работы, большая часть которого имела место до принятия указанных разъяснений.
Кроме того согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010), представление документов, подтверждающих выполнение работы в течение полного рабочего дня, не предусмотрено.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника
В трудовой книжке истицы, указано, что Орлянская Е.Э. с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. работала электромонтажником судовым в <...>», а также имеется запись от 20.07.1982г. о том, чтобы считать Орлянскую Е.Э. работающей на АПЛ. При этом отсутствуют записи о приеме истицы в указанный период на неполный рабочий день, временную работу или о выполнении работы по совместительству. В трудовой книжке Орлянской Е.Э. не содержится неточных сведений, которые могут быть истолкованы неоднозначно, или сведений, которые бы указывали на то, что она выполняла соответствующие работы не постоянно (л.д.18-27).
При этом из справки ЗАО «<...>» усматривается, что <...>» с 26.03.1993г. было преобразованное в Акционерное Общество «<...>», которое с 08.08.1995г. было переименовано а Открытое Акционерное Общество «<...>» и 22.06.2005г. признанно несостоятельным (банкротом), в связи с чем в архиве отсутствуют документы, уточняющие особые условия труда необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии истицы, т.е. занятость постоянно полный рабочий день на работах внутри отсеков атомных подводных лодок при их ремонте и модернизации (л.д.12).
Таким образом, истицей представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период она работала на тяжелых работах с полной занятостью, дополнительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельства, в том числе уточняющая справка от работодателя, ею, по независящим от неё причинам, представлены быть не могут. В то же время каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, или ставящих под сомнения представленные истицей письменные доказательства, по делу не представлено.
Надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Орлянская Е.Э. в период с 20.07.1982г. по 20.08.1992г. работала в качестве электромонтажника судового в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени по занимаемой должности), в связи с чем решение ГУ - УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области об отказе Орлянской Е.Э. во включении в льготный стаж указанного периода работы нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Орлянской Е.Э. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения были положены показания свидетелей, не могут повлечь отмену решения, так как установленные по делу обстоятельства наряду с показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждаются и собранными по делу письменными доказательствами.
Не может повлечь отмену решения и то обстоятельство, что суд в своем решении сослался на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку это не повлекло вынесения по делу неверного решения.
Руководствуясь ст.ст.<...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
