СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-14655/2013

8 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусевой ФИО10 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску Марусевой ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Марусевой О.А., ее представителя Суховой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марусева О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109081 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 3056 руб., затраты по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5500 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1055,99 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338, 70 руб.

Требования мотивирует тем, что 25 марта 2012 года управляя автомобилем  ... , государственный регистрационный знак  ...  двигаясь по автодороге «Урал» со стороны г. Рязани в г. Москву на 90 км+250 м. попала в яму на дорожном полотне. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается Федеральным казенным учреждением «федеральное управление автомобильных дорого «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», в обязанности которого входит поддержание функционирования автодорог, в том числе содержание дорожного полотна в состоянии, обеспечивающим безопасность участникам движения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Марусева О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей каких - либо доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП не представлено.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав материала дела, а также имеющиеся в административном материале схему ДТП, подписанную истицей, ее письменные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, управляя автомобилем в темное время суток, не оценив в полной мере имеющиеся предупредительные знаки: 1.20.1 - «Сужение дороги с обеих сторон» и 1.34.1 «Направление поворота» - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги», не справилась с управлением автомобилем, вследствие чего произошло ДТП, выразившееся в наезде на ограждающий автодорогу колесный брус.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусевой ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка