СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-14673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Шважас Светланы Васильевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года о передаче дела по иску Шважас Светланы Васильевны к ООО «Фифтин» о восстановлении на работе, в другой суд,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Шважас С.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Фифтин» о восстановлении на работе.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года дело передано на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика, расположенном в г. Одинцово Московской области, где также находятся все доказательства, подтверждающие ее доводы.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая решение о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в силу которых иск предъявляется по месту нахождения ответчика, и, поскольку, последний находится в г. Лобня Московской области, обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд верно указал на отсутствие по материалам дела оснований для применения правил альтернативной подсудности(ст.29 ГПК РФ).

Согласно Устава ООО «Фифтин» у последнего отсутствуют филиалы(представительства). Трудовой договор с указанием на место работы истицы в г.Одинцово Московской области не представлен. Факт трудовых отношений оспаривается. Местонахождение доказательств в данном случае юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Шважас Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка