СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N 33-1467/2013

«4» июля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»,

на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «30» апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Потягаева В.В.: компенсацию дней межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени -  ...  рублей; компенсацию за вредные условия труда -  ...  рублей; необоснованно удержанную заработную плату за декабрь 2012 года -  ...  рублей; компенсацию морального вреда -  ...  рублей, а всего  ...  рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потягаев В.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК») о взыскании заложенности по выплатам, вытекающим из трудовых отношений и компенсацию морального вреда в общем размере  ...  рублей. В обосновании указано, что с 18 августа 2007 года он работает у ответчика в качестве водителя автомобиля марки «Белаз» вахтовым методом. Работодатель нарушает его трудовые права, не оплачиваются: время необходимое от пункта сбора до места работы и обратно; переработка рабочего времени в связи с работой в ночное время; не оплачивается в повышенном размере работа в особых условиях труда; не оплачивается время простоя по вине работодателя; не выплачивается надбавка за вахтовый метод работы, что причинило также моральный вред.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше и частично удовлетворил исковые требования.

С решением суда частично не согласен ответчик ОАО «ЧЭМК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меньшикова О.В., просит решение суда частично отменить с принятием нового решения суда о взыскании компенсации межвахтового отдыха за октябрь и декабрь 2012 года в размере  ...  рублей и компенсации за работу во вредных условиях труда в сумме  ...  рублей. Указала, что судом неверно произведен расчет компенсации за дни межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Производя свой расчет, полагает, что размер такой выплаты должен составлять  ...  рублей, Указывает, что к компенсации за работу на тяжелых работах суд необоснованно применил районный коэффициент и северную надбавку, также что суд не обосновано взыскал удержанную заработную плату в размере  ...  рублей. Считает, что доказательств моральных страданий не имеется и в удовлетворении компенсации морального вреда должно быть отказано.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дни отдыха истца при работе вахтовым методом, в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) подлежит оплате в размере  ...  рублей.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения данной суммы до  ...  рублей не имеется.

Расчет задолженности ответчика по оплате дней отдыха истца при работе вахтовым методом, в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, судом первой инстанции мотивирован и соответствует материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для применения районного коэффициента и «северной надбавки» при компенсационных выплатах, то с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной плата - вознаграждение за труд в зависимости, в том числе от условий выполняемой работы.

Исходя из положений статей 313, 315, 316, 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате, а также районный коэффициент.

В связи с чем, доводы о необходимости уменьшения взысканной и входящей в состав заработной платы денежной суммы в размере  ...  рублей, удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе, что заработная плата в размере  ...  рублей была удержана законно, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина истца в невыполнении норм труда, не доказана, объяснения от работника по факту простоя не отбирались, причины простоя работодателем не выяснялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя, определен судом с учетом критериев - степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, с учетом длительности просрочки в выплате задолженности, что согласуется с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка