• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1469/2013
 

4 июня 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гефнидера А.А. к УМВД по наименование области о признании незаконным неисполнения обязанности по выплате полного денежного довольствия, взыскании не начисленного денежного довольствия в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

по апелляционной жалобе Гефнидера А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2012 года Гефнидер А.А. обратился в суд с иском к УМВД по наименование области о признании незаконным неисполнения обязанности по выплате денежного довольствия, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ... по ... проходил службу в УМВД по наименование области. Приказом № 1236 л/с от ... (на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.12 года) Гефнидер А.А. восстановлен на службе в ОВД в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД наименование области и зачислен в распоряжение УМВД по наименование области в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по наименование области, с выполнением поручений командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД по наименование области с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Указывает, что нормы законодательства, регулировавшие систему денежного вознаграждения сотрудника ОВД до 1 января 2012 года применялись к нему выборочно; ему была установлена денежная процентная надбавка за выслугу лет на основании ФЗ РФ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, тогда как ранее действовавшим законодательством истцу выплачивалась данная надбавка в размере 100%; - тем самым ухудшилось его положение.

На основании изложенного просил суд признать незаконным начисление выплаты денежного довольствия за период с 12 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года по утратившим силу с 1 января 2012 года Постановлениям Правительства РФ № 487 от 4 февраля 2002 года и № 837 от 1 декабря 2007 года; признать незаконным неисполнение УМВД по наименование области обязанности по выплате денежного довольствия в размерах, установленных законодательством РФ, регулирующим выплаты денежного довольствия сотрудникам ОВД РФ за период с 12 по 31 декабря 2012 года; с УМВД по наименование области взыскать недополученное денежное довольствие за период с 12 по 31 декабря 2012 года в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Гефнидер А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что перемещение сотрудника «в распоряжение» не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений; суд не установил, являлся ли Гефнидер А.А. сотрудником ОВД, проходящим службу с 1 января 2012 года; оклады месячного денежного содержания, установленные с 1 января 2012 года, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий граждан, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти; суд необоснованно ссылается на приказ № 1236 л/с от 12 декабря 2012 года; суд не дал оценки по начислению денежного довольствия по утратившим силу нормативным актам; факт нахождения Гефнидера А.А. в распоряжении УМВД не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель УМВД по наименование области Сим Е.Г., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона от 7.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками ОВД, на сотрудников ОВД распространяется действие Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.92 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в ОВД РФ и текста Присяги сотрудника ОВД РФ», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, на период нахождения в распоряжении ОВД сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. При этом сотруднику могут производиться и другие выплаты из состава денежного довольствия, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно положениям статей 97 и 98 Федерального закона от 30.11.11 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 1 января 2012 года Положение о службе в отношении сотрудников не применяется.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 19.07.11 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из материалов дела, Гефнидер А.А. проходит службу в органах внутренних дел с ... года и имеет специальное звание старшего лейтенанта милиции.

Согласно приказа от ... № 1236л\с Гефнидер А.А. восстановлен на службе в ОВД в должности инспектора патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по наименование области в звании старшего лейтенанта милиции и зачислен в распоряжение УМВД по наименование области. В этом же приказе указано выплачивать Гефнидеру А.А. денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы.

Согласно справке ФЭО ЦФО УМВД по наименование области, за период с 12 по 31.12.12 г. размер должностного оклада истца составил ... рублей, выплата по званию ... рублей, - т.е. начисление денежного довольствия истцу производилось по последней занимаемой должности и специальному званию лейтенанта милиции.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенного законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выплаты Гефнидеру А.А. как сотруднику, зачисленному в 2011 году в распоряжение ОВД, - и в 2012 году сохраненного денежного довольствия с учетом прежних размеров окладов.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны истца о том, что расчет его денежного довольствия должен производится из размеров окладов, определенных Постановлением Правительства РФ № 878 от 3.11.11 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ», - и правомерно признан несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ № 878 было принято во исполнение Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который в свою очередь, действует в отношении лиц проходящих службу в органах внутренних дел после 1.01.12, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.11 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Таким образом, указанным выше Постановлением № 878 предусмотрен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые оно распространяется.

А в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7.02.11 года № З-ФЗ «О полиции», для прохождения службы в органах внутренних дел сотрудник милиции должен был пройти аттестацию. Сотрудники ОВД, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД РФ.

Истец внеочередную аттестацию не проходил, звание лейтенанта полиции ему не присваивалось, следовательно, его нельзя признать сотрудником проходящим службу в ОВД РФ с 1 января 2012 года в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гефнидером А.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу были начислены и произведены все выплаты в соответствии с требованиями закона. Учитывая отсутствие нарушения трудовых (служебных) прав истца, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гефнидера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.

. .

.

.

.

..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1469/2013
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте