СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-14735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича,

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Петрова Валерия Гордеевича к МИФНС России № 20 по МО, УФРСКиК по МО, в/ч 55002 о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Клубничкина А.В., объяснения Петрова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к МИФНС России №20, УФРСГКиК по МО, в/ч 55002 об установлении юридического факта.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года исковое заявление Петрова В.Г. оставлено без рассмотрения.

13.09.2012г. от Петрова В.Г. поступило заявление об отмене определения суда от 30 мая 2012 года и возобновлении производства по делу.

21.11.2012г. от Петрова В.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления.

Петров В.Г. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованные лица представитель УФСГРКиК по МО, военной части 55002 не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №20 по МО не явился, извещен.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года производство по делу по заявлению Петрова В.Г. об отмене определения суда от 30 мая 2012 года прекращено.

В частной жалобе Петров В.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Петров В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, данные требования относятся к делам рассматриваемым в порядке особого производства. Не заявлялись требования о признании права собственности в порядке наследования.

Предмет заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцом изменен не был

Суд первой инстанции, принимая отказ Петрова В.Г. от заявления, прекратил производство по делу по иску Петрова В.Г. к МИФНС России № 20 по МО, УФРСКиК по МО, в/ч 55002 о признании права собственности в порядке наследования, т.е по требованиям, которые не были заявлены истцом.

Таким образом, оснований для прекращения производства, в порядке ст. 220 ГПК РФ не имелось.

Суду следовало, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявления без движения, для уточнения заявлены ли требования в порядке особого производства или в исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка