СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N 33-14794/2013

16 июля 2013 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко < Ф.И.О. >13 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года и возражениям директора МУП «Санбытсервис» < Ф.И.О. >5

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко < Ф.И.О. >14 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> о взыскании за счет его имущества (должника) в пользу МУП Приморско-Ахтарского поселения Приморско-Ахтарского района «Санбытсервис» (взыскателя) задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. В обосн6ование заявления указано, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение Динского районного суда от 24 февраля 2011 года о взыскании суммы вступило в законную силу только 07 июня 2011 года. Кроме того, в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества судебным приставом - исполнителем < Ф.И.О. >8 произведена не была и он пытается изъять арестованное имущество - автомобиль и экскаватор без проведения оценки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявителя - < Ф.И.О. >7 дополнила заявленные требования и просила производство по делу прекратить, обязать судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >8 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Юрченко < Ф.И.О. >16. и отозвать исполнительный лист ВС <...> от <...>, выданный Динским районный судом.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Юрченко < Ф.И.О. >17. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Юрченко < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют заявленным требованиями и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Санбытсервис» < Ф.И.О. >5 с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, считает, что заявитель ошибается относительно срока вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного решения, а оценка имущества специалистами произведена была, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >9 и представителя МУП Приморско - Ахтарского городского поселения Приморско - Ахтарского района «Санбытсервис» - < Ф.И.О. >10, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Динского районного суда от 24 февраля 2011 года исковые требования МУП Приморско-Ахтарского района «Санбытсервис» к Юрченко < Ф.И.О. >19 удовлетворены. С Юрченко < Ф.И.О. >20. в пользу МУП «Санбытсервис» взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В редакции статьи 338 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012 года, срок вступления судебного решения в законную силу 10 дней.

Судом установлено, исполнительный лист ВС <...> от <...>, выданный Динским районным судом на основании решения суда от 24.02.2011г., не обжалованного сторонами в установленный законом срок, поступил в Динской районный отдел службы судебных приставов - исполнителей 10 мая 2011г.

Постановлением пристава - исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Юрченко < Ф.И.О. >21 задолженности в сумме <...> рублей в пользу МУП «Санбытсервис».

Таким образом, доводы Юрченко < Ф.И.О. >22 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 по возбуждению данного исполнительного производства обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2011 года решение Динского районного суда от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Юрченко < Ф.И.О. >23. о неправильности произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой арестованного имущества - автомобиля и экскаватора, суд вышестоящей инстанции также находит законными и необоснованными, поскольку оценка арестованного имущества еще не произведена и, как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава - исполнителя от <...>, она поручена специалисту - оценщику ООО «Кубанское агентство недвижимости». В связи с этим, сомнения заявителя в оценке арестованного имущества преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований Юрченко < Ф.И.О. >24. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка