СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1483/2013

«08» июля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлютовой Л.В.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «17» апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мавлютовой Л.В. об установлении факта владения, пользования недвижимым имуществом, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мавлютова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - квартирой № в  ... .

В обосновании заявления указала, что с  ...  она владеет и пользуется указанной квартирой общей площадью 13,7 кв.м, в которой проживает со своими двумя малолетними детьми. За время проживания за свой счет несет бремя расходов за указанную квартиру и иного жилья не имеет. На 1968 год дом, где расположена квартира, принадлежал РЭБ флота. В настоящее время указанная квартира собственника не имеет и на балансе организаций не состоит. Установление данного факта, имеющего юридическое значение необходимо для оформления права собственности на квартиру за заявителем.

Судом по делу допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен заявитель Мавлютова Л.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявления. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, применительно к ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), установление факта владения и пользования квартирой, могло повлечь возникновение имущественных прав заявителя только в случае добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом не менее 15 лет.

Однако как видно из позиции заявителя изложенной в заявлении и в суде первой инстанции, Мавлютова Л.В. указывала на начало исчисления этого срока с  ... , что с учетом времени рассмотрения дела (апрель 2013 года) очевидно указывает, что установленный законом 15 летний срок владения не истек.

Следовательно, требования заявителя, только на этом основании удовлетворению не подлежали.

Доводы в апелляционной жалобе с анализом фактических обстоятельств и ссылкой на то, что для установления юридического факта не нужно правоустанавливающего документа на квартиру, не учитывают, что срока давностного владения, от которого зависит этот факт, судом правомерно не установлено. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения заявления не имелось, кроме этого суд первой инстанции указал на несоответствие заявленной квартиры ее фактическому назначению.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению заявителю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка