ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N 33-1484/2013
18 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Комиссаровой А.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» к Честнихину <...> о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Антон и К» Глущенко Ю.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» к Честнихину <...> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца ООО «Антон и К» по доверенности Глущенко Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Антон и К» обратилось в суд с иском к Честнихину А.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что 16.04.2012 Честнихин А.Н. был принят на работу в должности <...>. В тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
В период с 07.06.2012 по 06.08.2012 Честнихин А.Н. получил по расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства на общую сумму <...> рублей на производственные нужды. До настоящего времени ответчиком отчеты по использованию данных денежных средств не представлены.
С учётом дополненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просило суд взыскать с Честнихина А.Н. выданные ему под отчет денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Антон и К» Глущенко Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
По мнению апеллятора, суду не было представлено надлежащих доказательств того, что полученные под отчет ответчиком денежные средства в сумме <...> рублей израсходованы последним на нужды ООО «Антон и К».
Ссылается на то, что представленные в суд доказательства, в частности, книга учета ТМЦ, получены с нарушением закона и не имеют отношения к настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 16.04.2012, заключенного между ООО «Антон и К» и Честнихиным А.Н., а также приказа от 16.04.2012 № 4, ответчик был назначен на должность <...> (т. 1 л.д. 6).
16.04.2012 между ООО «Антон и К» и Честнихиным А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Честнихин А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, обязался, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т. 1 л.д. 10-11).
26 сентября 2012 года на основании приказа работодателя Честнихин А.Н. уволен из ООО «Антон и К» по собственному желанию (т. 1 л.д. 22).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что Честнихиным А.Н. под отчет по расходным кассовым ордерам от <...> были получены денежные средства на общую сумму <...> рублей, что подтверждается копиями соответствующих расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 12-20). Однако, ответчиком не представлен отчет по использованию этих средств.
Честнихин А.Н. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по указанным выше расходным кассовым ордерам, но ссылался на то, что он израсходовал их на приобретение материалов, запчастей, а также отсева для нужд ООО «Антон и К». Товарно-материальные ценности сдавались им в установленном порядке на склад, отчеты предоставлялись в бухгалтерию.
Из материалов дела видно, что приказом директора ООО «Антон и К» от 16.04.2012 № 2 утверждены сроки и правила составления и предоставления отчетности подотчетными лицами, согласно которым срок предоставления отчета по подотчетным суммам установлен в течение календарного месяца с момента получения денег под отчет (п. 1.2). Лица, получившие наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы, обязаны не позднее последнего числа месяца, в котором сотруднику были выданы денежные средства под отчет, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним (п. 4). Выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу (п.6). В случае, если срок отчетности, установленный п. 1 Приказа превышен, бухгалтерия обязана произвести вычет полученной суммы из заработной платы подотчетного лица. Если вычет подотчетных сумм из заработной платы невозможен либо срок погашения задолженности превышает 6 месяцев, бухгалтерия обязана представить руководителю организации служебную записку с обоснованием необходимости передачи материалов на подотчетное лицо в суд (п. 10). При увольнении работника, имеющего задолженность по подотчетным суммам, бухгалтерия обязана принять все необходимые меры для взыскания указанных сумм (п. 11) (том 1 л.д. 82-84).
Проверяя возражения ответчика по предъявленному иску, суд установил, что в период с 25.04.2012 по 06.09.2012 на хранение на склад предприятия поступали различные товарно-материальные ценности, в том числе приобретенные Честнихиным А.Н.
Данные обстоятельства подтверждены записями в книге (журнале) учета по складу ООО «Антон и К», где указаны даты их поступления, наименование материалов, количество, фамилии лиц, получивших ТМЦ, в частности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 90-95).
Допрошенная судом свидетель <...> поясняла, что она <...>.
Из показаний свидетелей <...> и <...> следует, что они <...>. Им известно, что Честнихиным А.Н. в вышеназванный период работы приобретались для ООО «Антон и К» запчасти и материалы, которые в последующем выдавались им на складе под роспись в журнале.
Работодателем в суде не опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие факт приобретения Честнихиным А.Н. товарно-материальных ценностей для ООО «Антон и К».
Также судом установлено, что ответчик оплачивал приобретение за наличный расчет отсева щебня в количестве 900 тонн в ОАО <...> для нужд ООО «Антон и К».
Так, из товарной накладной от 30.07.2012 следует, что ОАО <...> в адрес ООО «Антон и К» произведен отпуск отсева щебня СМС в количестве 400 тонн, всего на сумму <...> рублей; по товарной накладной от 25.06.2012 № 11-000002685 - отсев щебня СМС в количестве 500 тонн, на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 102, 107).
Согласно товарно-транспортным накладным от 02.07.2012 № 3439, от 04.06.2012 №3131 груз в количестве 400 и 500 тонн соответственно, принят к перевозке по доверенности Честнихиным А.Н. (т. 1 л.д. 101-110).
Аналогичные сведения содержат товарно-транспортные накладные от 04.06.2012 и 02.07.2012, представленные ОАО <...> по запросу суда, которые направлялись в адрес ООО «Антон и К» почтовой связью. Отсев на основании доверенностей от 04.06.2012 № 10 и от 02.07.2012 № 7, выданных ООО «Антон и К», получен Честнихиным А.Н. (т. 2 л.д. 36, 38)
Оплата отсева подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 04.06.2012 № 2421 на сумму <...> рублей и от 02.07.2012 на сумму <...> рублей. Данные наличные денежные средства приняты ОАО <...> от ООО «Антон и К» через Честнихина А.Н. (т. 2 л.д. 39, 40).
Как установлено судом, доставка отсева осуществлялась транспортными средствами ИП <...>, оборудованными системами слежения «ГЛОНАСС», что следует из показаний в суде свидетелей <...>, <...>, <...> и <...>, пояснявших суду, что они из ОАО <...> привозили отсев в ООО «Антон и К».
Из отчетов, зафиксированных системой «ГЛОНАСС», по движению транспортных средств, принадлежащих ИП <...>, усматривается, что данными автомобилями осуществлялись поездки по маршруту г. <...> - г. <...>, то есть груз доставлялся по адресу истца (том 1 л.д. 194-231).
Поскольку общая стоимость отсева, оплаченного ответчиком по двум приходным кассовым ордерам в кассу ОАО <...>, составила <...> рублей, что превышает размер денежных средств, полученных ответчиком по разовым документам на общую сумму <...> рублей, реального уменьшения наличного имущества работодателя не произошло.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные Честнихиным А.Н. под отчет денежные средства в сумме <...> рублей израсходованы им на нужды предприятия, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, сдававшихся на складское хранение, а также отсева щебня, доставлявшегося в ООО «Антон и К» из ОАО <...>, а также с учетом того, что в период работы ответчика в ООО «Антон и К» меры дисциплинарного воздействия за нарушение порядка предоставления бухгалтерской документации к нему не применялись, какие-либо удержания из заработной платы не проводились, в том числе на момент увольнения, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка апеллятора на то, что представленные в суд доказательства, в частности, книга учета ТМЦ, получены с нарушением закона и не имеют отношения к настоящему делу, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании представитель истца Глущенко Ю.И., свидетель <...>, не отрицали, что в данной книге осуществлялся учет ТМЦ, поступавших на склад ООО «Антон и К».
Остальные доводы жалобы, по существу, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекут отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Антон и К» Глущенко Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
