• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 33-14872
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы Лабунского Алексея Валериевича и Лабунского Александра Львовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Лабунского А.В. к Лабунскому А.Л. о признании права постоянного пользования помещениями в дачном строении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Лабунского А.В., представителя Лабунского А.Л. по доверенности Багаутдинова А.С.,

установила:

Лабунский А.В. обратился в суд с иском к Лабунскому А.Л. о признании права постоянного пользования помещениями - комнатой площадью 9,8 кв.м в виде строения лит. А1 и пристройкой лит. а1 в дачном строении в виде ... у в ... .

В обоснование предъявленных требований Лабунский А.В. ссылался на те обстоятельства, что членом кооператива, в котором находится вышеуказанное дачное строение, являлся их с ответчиком дед Лабунский И.А., который в феврале месяце 1965 года передал принадлежащий ему пай своему сыну Лабунскому Л.И. - отцу ответчика. При этом имела место договоренность о том, что за вторым сыном Лабунским В.И. - его, истца, отцом, - с семьей сохраняется право пользования фактически занимаемой частью дома в виде пристроек лит. А1 и лит. а1. Данная договоренность нашла свое закрепление в решении правления ДСК «Прогресс» от 14.09.1986 года в соответствии с которым за Лабунским В.И. с семьей закреплено пожизненно право пользования жилой комнатой площадью 9,8 кв.м и пристройкой лит. а1 площадью 16 кв.м. По утверждению истца, его отец вместе с семьей до дня смерти, наступившей 21.02.2005 года, пользовался частью ... у в ... , нес необходимые расходы по его содержанию, а после его смерти этой частью дома продолжает пользоваться он, ФИО1, и нести требуемые расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Представитель Лабунского А.Л. иск не признал.

Представитель ДСК «Прогресс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Лабунского А.В, удовлетворены частично: за ним признано право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,8 кв.м и террасой площадью 15,3 кв.м в дачном строении, находящимся по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности Лабунскому А.Л. В удовлетворении остальной части иска - признании права постоянного пользования и признании права постоянного пользования коридором площадью 4, 2 кв.м, - Лабунскому А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Лабунский А.В. в части об отказе в иске, Лабунский А.Л. - в целом, каждый из них подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Лабунского А.В. подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу Лабунского А.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Однако, при разрешении требования Лабунского А.В. о признании за ним права пользования коридором площадью 4,2 кв.м в ... суд не дал надлежащей правовой оценки установленных фактическим обстоятельствам в их совокупности, а так же в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца имеется право пользования указываемыми им помещениями в спорном дачном строении, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.1986 года правлением ДСК «Прогресс», являющегося на тот момент собственником дачного строения, находящегося по адресу: ... , было принято решение в соответствии с которым за семьей Лабунского В.И. - отца истца по настоящему делу, - закреплено в пожизненное пользование комната 9,8 кв.м и терраса (лит.а1 - 16 кв.м) с правом пользования кухней и коммунальными удобствами с возложением обязанности участвовать в выполнении ремонтных и других работ, связанных с использованием указанных помещений (л.д. 9). Исходя из анализа указанного решения, следует сделать вывод о том, что между собственником дачного строения и Лабунским В.И. фактически был заключен договор безвозмездного пользования частью дачного ... у в ... , который для истца по настоящему делу сохраняет действие и после смерти его отца, так как эта часть дома передавалась Лабунскому В.И. в пользование с семьей. Данный договор в установленном законом порядке не прекращен по каким-либо основаниям, а потому его условия продолжают действовать.

Наличие решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2012 года по делу по иску Лабунского А.Л. к Лабунскому А.В. об устранении нарушения права собственности для разрешения данного спора не имеет правового значения и не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку данным решением разрешен спор о другом предмете и по иным основаниям.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод и о том, что за истцом не пожжет быть признано право постоянного пожизненного пользования спорными помещениями в дачном доме, поскольку, как указано выше, пользование им указанными помещениями основано на договоре безвозмездного пользования, правоотношения по которому в случаях, предусмотренных законом, могут быть прекращены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал Лабунскому А.В. в признании права пользования коридором 4,2 кв.м, поскольку, отцу Лабунского А.В. с семьей передана в пользование пристройка лит. а1 составной частью которой, как следует из поэтажного плана на строение, указанный коридор является. При этом следует учитывать и конкретные обстоятельства: при отсутствии у истца права пользования указанным коридором он лишен возможности пользования и иными переданными, в том числе и ему, помещениями в доме.

Доводы апелляционной жалобы Лабунского А.Л. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лабунского Алексея Валериевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года удовлетворить частично: решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в части отказа Лабунскому Алексею Валериевичу в удовлетворении требования о признании права пользования коридором площадью 4,2 кв.м в строении лит.а1 ... у в ... отменить.

Принять в указанной части новое решение: признать за Лабунским Алексеем Валериевичем право пользования коридором площадью 4,2 кв.м в строении лит.а1 ... у в ... .

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабунского Алексея Валериевича и Лабунского Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14872
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте