• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-1490
 

11 июля 2013 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашова И.Ф. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 г. по иску Ромашовой Л.В. к Ромашову И.Ф., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ромашова И.Ф. к Ромашовой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ромашова Л.В. обратилась в суд с иском к Ромашову И.Ф., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета, указав на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ... . Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован ответчик - ее бывший супруг Ромашов И.Ф., и их дочь В.Н.В. Брак между ней и ответчиком был расторгнут в ... г., после чего последний добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Личных вещей ответчика в квартире нет. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку Ромашов И.Ф. с ... года по настоящее время проживает по адресу: ... . Просила признать Ромашова И.Ф. утратившим право пользования муниципальной двухкомнатной квартирой № в ... и обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ромашов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ромашовой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав на то, что с ... г. по настоящее время он состоит на регистрационном учете по адресу: ... . В ... г. брак между ним и Ромашовой Л.В. был расторгнут, он вынужденно не смог проживать в данной квартире из-за многочисленных скандалов со стороны Ромашовой Л.В. и чинения ему препятствий со стороны последней. Она сменила замки в спорной квартире, не отдав ему ключи. Кроме того, в ... году с целью снять его с регистрационного учета из спорной квартиры, Ромашова Л.В. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы о признании его безвестно отсутствующим. До настоящего времени Ромашова Л.В. продолжает чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В дальнейшем он намерен проживать в спорной квартире, его отсутствие в ней носит вынужденный характер. Другой семьи он не имеет, в зарегистрированном браке ни с кем не состоит. С ... года он частично оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что действия Ромашовой Л.В. нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ... обязать Ромашову Л.В. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ромашова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ромашовой Л.В. по доверенности Жуков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Ромашов И.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А исковые требования Ромашовой Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Володина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года исковые требования Ромашовой Л.В. удовлетворены.

Суд решил: признать Ромашова И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ромашова И.Ф. к Ромашовой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Ромашов И.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречных исковых требований Ромашова И.Ф.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ромашова И.Ф. по ордеру адвоката Пушкиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Ромашовой Л.В. по доверенности Хмелевского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ромашовой Л.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ромашова И.Ф. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... . В 1976 году указанная квартира была предоставлена родителям ответчика Ромашова И.Ф.- Ромашовой М.И. и Ромашову Ф.Ф., которые состояли на регистрационном учете по указанному адресу с ... и были сняты с регистрационного учета ... и ... , соответственно.

Нанимателем данной квартиры является Ромашова Л.В., зарегистрированная по указанному адресу с ... Также на регистрационном учете в спорной квартире состоят: дочь нанимателя - Володина Н.И. с ... , бывший муж-Ромашов И.Ф. с ... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки на ... .

Ответчик Ромашов И.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ... по ... на основании Типового договора найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от ... и являлся нанимателем ... .

... был заключен брак между Ромашовым И.Ф. и Кравчук Л.В., последней присвоена фамилия Ромашова, в связи с чем она была вселена и ... зарегистрирована по указанному выше адресу.

... на основании решения суда Зареченского района г. Тулы от ... брак между Ромашовым И.Ф. и Ромашовой Л.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вступившим в законную силу ... решением Зареченского районного суда г.Тулы от ... , Ромашов И.Ф. был признан безвестно отсутствующим. Данным решением было установлено, что в месте жительства Ромашова И.Ф.- ... , имеются сведения о месте его пребывания до ... г. Указанное решение послужило основанием для снятия Ромашова И.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Зареченского ПСП г. Тулы от ... Ромашов И.Ф. был объявлен в розыск в связи с уклонением от уплаты алиментов.

Впоследствии, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ... вышеуказанное решение суда от ... было отменено на основании заявления Ромашова И.Ф. Данное решение послужило основанием для постановки Ромашова И.Ф. на регистрационный учет в спорную квартиру.

Обратившись в суд с иском к Ромашову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Ромашова Л.В. ссылалась на то, что в ... году, после расторжения брака, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи с момента выезда не оплачивает, расходов по содержанию жилья не несет, на протяжении длительного времени Ромашов И.Ф. постоянно проживает по другому месту жительства, в спорной квартире вещей бывшего супруга нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ромашов И.Ф. в своем встречном иске просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ... обязать Ромашову Л.В. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что истец препятствует ему в проживании в спорной квартире. Другой семьи он не имеет, в зарегистрированном браке ни с кем не состоит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика Ромашова И.Ф. из спорного жилого помещения к своему престарелому отцу - Ромашову Ф.Ф., который проживал по адресу: ... , носил добровольный характер, мер ко вселению в спорное жилое помещение со дня выезда ответчик не предпринимал, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением никогда не заявлял, расходов по оплате жилья не несет. При этом судом правильно указано, что оплата коммунальных услуг со стороны Ромашова И.Ф. за ноябрь ... г., январь-июль, сентябрь ... г. не свидетельствуют о выполнении им в полной мере своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе Ромашова И.Ф. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Ромашова И.Ф. в ... году из квартиры, создании бывшей супругой препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Ромашов И.Ф. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

К доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности проживания Ромашова И.Ф. в спорном жилом помещении ввиду тяжелой болезни отца, многочисленных скандалов с бывшей супругой, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку с заявлениями по данным фактам в суд либо органы внутренних дел Ромашов И.Ф. не обращался, а его обращение в ОП «Зареченский» ... вызвано предъявлением Ромашовой Л.В. в суд настоящего иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей Н.Д.И., М.Н.В., Б.К.Г., поскольку судом установлено, что об обстоятельствах семейной жизни истца и ответчика, о том, что Ромашову И.Ф. чинились препятствия в проживании в спорной квартире со стороны Ромашовой Л.В., они знают только со слов Ромашова И.Ф., непосредственными свидетелями скандалов, ссор и оскорблений в адрес ответчика они не являлись.

Непроживание Ромашова И.Ф. в спорном жилом помещении более 10-12 лет подтверждается показаниями свидетелей А.С.В., Б.Г.Г., которые на протяжении длительного времени являются соседями и проживают рядом с истцом. Данные свидетели подтвердили, что после выезда Ромашова И.Ф., он назад вселиться не пытался, в квартире Ромашовых всегда были тихо, скандалов между Ромашовой Л.В. и Ромашовым И.Ф. они не слышали.

Объективных и достоверных доказательств того, что в период с 2000 года по настоящее время ответчиком предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение, в том числе - в судебном порядке; а равно иные действия, свидетельствующие о его намерении проживать в спорной квартире, суду не представлено.

Довод Ромашова И.Ф. о том, что он не имеет другого жилья, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... , а также указанное обстоятельство (отсутствие другого жилья) при установлении судебной коллегией добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Ромашова И.Ф. в спорном жилом помещении временным.

Доводы жалобы о чинении препятствий ко вселению Ромашова И.Ф. в спорное жилое помещение судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду недоказанности, поскольку с требованием о защите своих прав в судебном порядке Ромашов И.Ф. не обращался, встречный иск им заявлен только в рамках рассмотрения искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.03.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Ромашова И.Ф.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1490
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте