СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1492/2013

08 июля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать договор № передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  ... , комната №, в собственность граждан недействительным.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Панова Э.В., ФИО2,  ... , ФИО3,  ... , на комнату № в  ... .

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н. В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Панов Э.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от  ...  недействительным.

В обоснование иска указал, что на момент заключения договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО,  ... , комната №, в собственность граждан жилое помещение заключением межведомственной комиссии № 22 (766) от 12 февраля 2010 года было признано непригодным для проживания, и на основании этого заключения распоряжением администрации от  ...  включено в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Сделка была совершена с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец Панов Э.В. поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск Кульгова Н.А. исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора приватизации жилое помещение не было признано аварийным.

Представитель Департамента образования Администрации города Ноябрьск Куценко А.В. исковые требования не поддержала, указав, что при заключении договора права несовершеннолетних нарушены не были.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Гайдар А.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях, в обоснование привёл доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Истец Панов Э.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что  ...  между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Пановым Э.В., ФИО2, ФИО3, действующими через ФИО11, был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО,  ... , в порядке приватизации в собственность граждан (по 1/3 доли каждому), договор зарегистрирован в законном порядке.

Заключением межведомственной комиссии от  ...  комната № в  ...  признана непригодной для проживания по следующим основаниям: выявленные вредные факторы среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании указанного выше заключения распоряжением Администрации города Ноябрьск от  ...  спорная комната была включена в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в нарушение требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. На основании ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор недействительным как несоответствующий требованиям закона, применив последствия недействительности сделки.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предопределен, в том числе, его правовым режимом, т.к. объектом приватизации, согласно смыслу указанного Закона, выступает жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, может состоять из квартиры, части квартиры, жилого дома, части жилого дома, комнаты (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ) и предназначаться для постоянного проживания граждан.

Таким образом, признание жилого помещения аварийным исключают возможность передачи его в частную собственность.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания по причине аварийного состояния собственник жилищного фонда, либо представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом, либо соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления должны принять решение об отселении граждан.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что истец Панов Э.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в связи с заключением договора, противоречащего требованиям закона. Судом договор был признан недействительным по заявленному истцом основанию. 28.06.2013 года истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия не принимает данный отказ от иска, как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы детей, поскольку права истца и его несовершеннолетних детей на получение в собственность жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, были восстановлены судебным решением, отказ от иска повлечет нарушение указанных прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, отказ от иска не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления истца об отказе от иска невозможно сделать вывод о его добровольности, и достоверно не следует, что истец осведомлен о последствиях прекращения производства по делу, т.к. истец воспользовался своим правом неявки в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка