• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 33-1506
 

20 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шмуляна В.В. по доверенности Чернявского П.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года по иску Шмуляна В.В. к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмулян В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области и с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ № от 28 декабря 2012 года, обязать начальника УМВД России по Тульской области отменить данный приказ, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по Тульской области компенсацию за причинение морального вреда в сумме <...>, взыскать с УМВД России по Тульской области средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2006 г. в должности и, имеет специальное звание «лейтенант полиции».

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 28 декабря 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342- Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением он не согласен, указывая на то, что 10 ноября 2012 года проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В судебном заседании истец Шмулян В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Шмуляна В.В. по доверенности Чернявский В.В. заявленные истцом исковые требования также полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Шмуляна В.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что при увольнении Шмуляна В.В. каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года Шмуляну В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Шмуляна В.В. по доверенности Чернявский П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, которые суд необоснованно отверг, подтверждается, что роль Шмуляна В.В. в описываемых событиях сводилась к недопущению возможного конфликта и его поведение соответствовало нормам Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шмуляна В.В., его представителя по доверенности Чернявского П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменений, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмулян В.В. с 01 сентября 2006 года по 27 декабря 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30 июля 2011 года занимал должность и.

Приказом № от 28.12.2012 года начальника УМВД России по Тульской области, лейтенант полиции Шмулян В.В., и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28 декабря 2012 года за невыполнение требований ч.4 ст.7, ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоблюдение профессионально-этических норм и правил поведения сотрудника полиции, выразившееся в провокации конфликтной ситуации и участия в ней.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения Шмуляном В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место.

Так, установлено, что в оперативно-розыскную часть УМВД России по Тульской области поступила информация о конфликте с применением физической силы между сотрудниками МОМВД России "Богородицкий" инспектором ДПС лейтенантом полиции Шмуляном В.В., стажером по должности специалиста по вооружению Т.И.С., сотрудником ОМВД России по г.Новомосковску сержантом полиции Д.В.Ю. и девятью неустановленными лицами в кафе "Т" (территории у кафе "Т"), расположенном возле автовокзала г. Богородицка на ул.Пролетарская. Сотрудниками была проведена проверка полученной информации, после чего на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции С.А. Галкина был написан рапорт за подписью начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковника полиции В.А. Шатрова о произошедшем конфликте в кафе с участием сотрудников полиции, что явилось поводом для проведения служебной проверки.

Решением начальника УМВД России по Тульской области Галкина С.А. по указанной информации 27 ноября 2012 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, УРЛС УМВД России по Тульской области.

В ходе проведенной проверки Шмуляном В.В. были даны неоднократно письменные объяснения ( 26.11.2012 года, 27.11.2012 года) из которых следует, что 10.11.2012 г. он (Шмулян), Т. и Д. Примерно в 22-00 посетили кафе «Т», в помещении которого у Д. произошел конфликт с посетителями кафе, затем на территории перед кафе произошел конфликт между девятью гражданами с одной стороны и Д. с другой. В ходе конфликта Д. был нанесен удар одним из посетителей кафе, после чего его (Шмуляна) кто-то ударил в под дых и он был вынужден обороняться.

В судебном заседании Шмулян В.В. показал, что лишь был свидетелем конфликта между посетителями кафе «Т» и Д. и пресекал вместе с Т. драку между незнакомыми лицами и Д..

Из объяснений Т.И.С., данных им 26.11.2012 года, 27.11.2012 года следует, что 10.11.2012 г. в 22 часа он, Шмулян В.В., Д.В.Ю., направились в кафе «Т». Сначала у Д. произошел конфликт с молодым человеком на втором этаже кафе, затем конфликт продолжился на улице. В инциденте участвовало около девяти человек. Он и Шмулян только разнимали дерущихся.

В написанных собственноручно объяснениях от 27.11.2012 г., Д. не оспаривал факт выяснения отношений с молодым человеком сначала в помещении кафе и затем на улице, где конфликт пытались пресечь Т. и Шмулян.

При анализе данных показаний суд исходил из того, что в ходе проведенной проверки истец, а также свидетели Д.В.Ю., Т.И.С. не отрицали факта драки, произошедшей в кафе, а Д.В.Ю. подтвердил в судебном заседании ранее данные объяснения, и пришел к выводу, что указанные лица пытались занять наиболее выгодную позицию с целью избежание ответственности в рамках прохождения службы в ОВД.

Судом также была дана оценка показаниям свидетеля Л.М.Б. (с), отобравшего объяснения от участников и свидетелей конфликта, а также показаниям К.А.В., Б.В.Э., Д.А.В., Г.О.М., подтвердившим, что стоящая возле кафе «Т» группа молодых людей, где также находился Шмулян В.В., вела себя возбужденно, толкались, размахивали руками, в связи с чем к кафе выехали Б.В.Э. и Н.С.Ю., после чего Шмулян В.В. и Т.И.С. были доставлены в отдел внутренних дел. Показания указанных свидетелей были признаны судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей Ч.Д.Н., Ж.Ю.М., ФИО65, Д.В.Ю., Т.И.С., Б.И.Е., Б.М.В., Б.С.А. также были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако им правильно не было предано доказательственное значение, поскольку, как констатировал суд, показания были даны с целью оказания помощи Шмуляну В.В. в восстановлении на работе и личной заинтересованности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

По окончании служебной проверки было дано заключение по факту несообщения должностными лицами МОМВД России «Богородицкий» в дежурную часть УМВД России по Тульской области информации о конфликте, произошедшем 10 ноября 2012 года с участием сотрудников МОМВД России «Богородицкий» и ОМВД России по г. Новомосковску, уполномоченные на проведение проверки лица, полагали считать оконченной, а также в отношении, в том числе лейтенанта полиции Шмуляна В.В. полагали, что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Проверка проведена в установленном порядке и сроки, в соответствии с действующим законодательством, что стороной истца не оспорено.

В реализации выводов заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 28 ноября 2012 года начальником УМВД России по Тульской области, было подготовлено представление к увольнению Шмуляна В.В. по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу № от 28.11.2012 года, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в провоцировании конфликтной ситуации и участия в ней и лейтенанта полиции Шмуляна В.В., приказано уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено возникновение конфликта 10.11.2012 года, переросшего в драку, с участием истца Шмуляна В.В. при обстоятельствах, установленных в ходе служебной проверки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Шмуляна В.В. по доверенности Чернявского П.П. о том, что Шмулян В.В. пытался не допустить конфликт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

При поступлении на службу в органы внутренних дел истец принимал присягу, в которой клялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а согласно Кодексу чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, гражданин РФ, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения в службе и повседневной жизни, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства граждан, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства, быть постоянно готовым бескорыстно прийти на помощь тем, кто в ней нуждается, но никогда не принимать подношений за действия, выполненные в качестве должностного лица, не допускать злоупотреблением служебным положением, а потому, как правильно признал суд, вышеназванные действия Шмуляна В.В. не совместимы со званием сотрудника милиции, дискредитируют органы внутренних дел и умаляют их авторитет, в связи с чем у ответчика, вопреки доводам апеллянта, имелись законные основания к увольнению истца по рассматриваемому основанию.

При решении вопроса об увольнении истца со службы приняты во внимание как факты, характеризующие его личность, так и обстоятельства совершенного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмуляна В.В. по доверенности Чернявского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1506
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте